Ухвала

від 27.07.2012 по справі 3/12/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/12/2012/5003 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А "27" липня 2012 р.                                                                      Справа № 3/12/2012/5003 за позовом: Фірма "Сфера"- приватне багатопрофільне мале підприємство, код ЄДРПОУ 13302754  (юр. адреса: вул. Пушкіна, 9/14, м. Вінниця, 21050; факт. адреса: вул. Київська, 14, офіс 702, м. Вінниця, 21009)    до: Товариства з обмеженою відповідальність "Консоль-Пласт", код ЄДРПОУ 34213880   (вул. Чехова, 12А, м. Вінниця, 21034)   про стягнення  98168,69 грн. Головуючий суддя     Колбасов Ф.Ф.      Cекретар судового засідання Здорик Я.С. Представники сторін не з'явились.             В С Т А Н О В И В : Фірмою "Сфера"- приватне багатопрофільне мале підприємство подано позов про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальність "Консоль-Пласт" основного боргу в сумі 98000,00 грн., 3 % річних в сумі 168,69 грн., загалом 98168,69 грн. 01.06.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2012 року. Ухвалою суду від 11.06.2012 року розгляд справи призначено на 17.07.2012 року. Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Представники сторін в судове засідання 17.07.2012 року не з'явились. Позивачем не в повному обсязі виконано вимоги  ухвал суду від 01.06.2012 року та 11.06.2012 року  щодо надання доказів необхідних для вирішення спору по суті, а відповідачем взагалі не виконано вимоги ухвал суду в частині надання доказів. Разом з тим, 16.07.12 року до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.07.2012 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами вирішується питання про укладення мирової угоди, для погодження якої потрібен проміжок часу. З огляду на подане позивачем клопотання, неявку в судове засідання учасників судового процесу та відсутність витребуваних доказів, клопотання позивача задоволено, а розгляд справи відкладено на 27.07.2012 року. З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, ухвалою від 17.07.2012 року, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обопільно підписаний розгорнутий акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для чого зобов'язати позивача (повноваженого представника) з'явитись до відповідача; інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Відповідача зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та доказом направлення копії відзиву позивачу; докази поставки товару на виконання умов договору № 11/12-2 від 13.12.2011 року (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); установчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в суді,  належним чином завірені копії  в справу); акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді, інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.     27.07.2012 року представники сторін повторно не з'явилися на виклик у засідання господарського суду. Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 27.07.2012р. судом встановлено, що сторонами вдруге не надано витребуваних судом  доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано мирової угоди та будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності. Як свідчать матеріали справи, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 5915 від 15.07.2012 року). Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами. Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Враховуючи  приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Виходячи з наведеного, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду і таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.    Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст.  86, 115  ГПК України, - У Х В А Л И В : 1. Позов залишити без розгляду. 2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.  Суддя                                                    Колбасов Ф.Ф. віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу   (вул. Келецька, 53, офіс 428, м. Вінниця, 21027) 3 - відповідачу  (вул. Чехова, 12А, м. Вінниця, 21034)