Рішення

від 23.07.2012 по справі 5006/15/94/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/15/94/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 23.07.12 р.                                                                                Справа № 5006/15/94/2012                                Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група», м.Макіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка про стягнення 4 091 393,21грн. за участю представників: від позивача: Кубракова Т.К. (за довір.) від відповідача: Єлін В.В. (за довір.) В судовому засіданні 18.07.12р. оголошено перерву до 23.07.12р. Суть справи: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Лісова інвестиційна група», м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит», м.Макіївка про стягнення 4091393,21грн., а саме: основного боргу в сумі 2897249,96грн., інфляції в сумі 932914,49грн., 3% річних в сумі 261228,76грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 05.06.07р. №05/06-07; додаткові угоди від 01.01.08р., від 01.01.09., від 01.01.10р., 01.01.11р.;   видаткові накладні №РН-0000003 від 11.01.08р., №РН-0000008 від 12.02.08р., №РН-0000010 від 14.02.08р., №РН-0000020 від 10.03.08р., №РН-0000024 від 11.04.08., №РН-0000027 від 02.07.08р., №РН-0000036 від 11.07.08р., №РН-0000026 від 18.06.08р., №РН-0000041 від 12.08.08р., №РН-0000054 від 14.10.08р., №РН-0000002 від 14.01.09р., №РН-0000006 від 10.02.09р., №РН-0000005 від 23.02.09р., №РН-0000007 від 12.03.09., №РН-0000009 від 14.04.09р., №РН-0000012 від 10.06.09р., №РН-0000014 від 10.08.09р., №РН-0000015 від 10.09.09р., №РН-0000017 від 12.10.09р., №РН-0000018 від 03.12.09р., №РН-0000001 від 12.01.10р., №РН-0000003 від 12.04.10р., №РН-0000001 від 12.09.11р., №РН-0000002 від 10.10.11р.; акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.12р., заявки до договору, довіреності, рахунки- фактури.   Ухвалою від 06.07.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/94/2012. Відповідач 18.07.12р. надав відзив на позов, позовні вимоги визнав в повному обсязі. 23.07.12р. позивач надав заяву від 23.07.12р., якою збільшив позовні вимоги до 4120803,36грн., а саме збільшена сума 3% річних до 277593,30грн. та інфляція – до 945960,10грн. Справа розглядається з урахуванням вищевказаної заяви позивача. В судовому засіданні 23.07.12р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд Встановив: 05.06.07р. між ТОВ «Лісова інвестиційна група» (постачальник) та ТОВ «Ханжонковський завод деревинних плит» (покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції №05/06-07 від 05.06.07р., відповідно до умов якого продавець передає в власність покупця продукцію відповідно заявки (замовлення), а покупець приймає продукцію і здійснює її оплату на умовах і в порядку, передбачених цім договором. Відповідно до п.2.2 договору найменування, кількість та ціна продукції – згідно заявки (замовлення). Згідно п.3.1 договору оплата протягом 30 днів з моменту поставки. Відповідно до п.4.4 договору фактична кількість відвантаженої продукції підтверджується накладними. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.07р. (п.6.1 договору). Додатковими угодами строк дії договору продовжувався на наступний рік. Згідно додаткової угоди від 01.01.11р. термін дії договору продовжений до 31.12.12р. Договір №05/06-07 від 05.06.07р. та додаткові угоди підписані сторонами та скріплений печатками підприємств. Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно наявних в матеріалах справи рішення Макіївської міської ради №19/29 від 23.05.07р. та протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Ханжонковський завод деревинних плит» від 20.11.07р. Закрите акціонерне товариство «Ханжонковський завод деревинних плит»  було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит». Згідно з наданими  до матеріалів справи видатковими накладними №РН-0000003 від 11.01.08р. на суму 3693,64грн., №РН-0000008 від 12.02.08р. на суму 44754,00грн.,           №РН-0000010 від 14.02.08р. на суму 187257,72грн., №РН-0000020 від 10.03.08р. на суму 215514,12грн., №РН-0000024 від 11.04.08р. на суму 173244,00грн., №РН-0000027 від 02.07.08р. на суму 6298,57грн., №РН-0000036 від 11.07.08р. на суму 436002,00грн.,         №РН-0000026 від 18.06.08р. на суму 10435,97грн., №РН-0000041 від 12.08.08р. на суму 305173,80грн., №РН-0000054 від 14.10.08р. на суму 530030,52грн., №РН-0000002 від 14.01.09р. на суму 84000,00грн., №РН-0000006 від 10.02.09р. на суму 16200,00грн.,         №РН-0000005 від 23.02.09р. на суму 1880,47 грн., №РН-0000007 від 12.03.09р. на суму 119637,00грн., №РН-0000009 від 14.04.09р. на суму 76015,80грн., №РН-0000012 від 10.06.09р. на суму 66890,88грн., №РН-0000014 від 10.08.09р. на суму 92865,60грн.,               №РН-0000015 від 10.09.09р. на суму 120808,80грн., №РН-0000017 від 12.10.09р. на суму 145264,80грн., №РН-0000018 від 03.12.09р. на суму 22218,00грн., №РН-0000001 від 12.01.10р. на суму 148680,00грн., №РН-0000003 від 12.04.10р. на суму 61806,98грн.,       №РН-0000001 від 12.09.11р. на суму 9604,92грн., №РН-0000002 від 10.10.11р. на суму 18972,37грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 2897249,96грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних скріплених печатками підприємств та довіреностями на отримання товару. Тобто, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України. Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, товар за вищевказаними накладними згідно пункту 3.1 договору мав бути оплачений протягом 30 днів з моменту підписання накладних. На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, наявність боргу визнав. Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу отриманого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 2897249,96грн. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеної правової норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 277593,30грн., за період з лютого 2008р. по лютий 2012р. за кожною накладною окремо, а також інфляцію в сумі 945 960,10грн., за період з лютого 2008р. по лютий 2012р. за кожною накладною окремо. Під час судового розгляду справи №5006/15/94/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі договору купівлі-продажу   №05/06-07 від 05.06.07р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (3% річних, інфляції). Як встановлено судом, розрахунок суми 3% річних та інфляції є арифметично невірним, таким, що не відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Всупереч п.3.1 договору, за яким оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки, розрахунок 3% річних позивачем здійснювався з першого числа місяця, наступного за тим, в якому був поставлений товар, а отже є невірним. Щодо розрахунку інфляції суд зазначає наступне: Інфляція розраховувалася позивачем починаючи з того місяця, в якому здійснювалася поставка, незважаючи на те, що з огляду на умови договору початок періоду прострочення оплати має рахуватися з 31 дня після поставки. На суму боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця інфляція має нараховуватись з врахуванням цього місяця, нарахування інфляції на суму боргу, що виник з 16 по 31 день місяця починається з наступного місяця. За розрахунком суду підлягає стягненню 3% річних в сумі 276620,88грн., інфляція в сумі 887503,11грн. У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та визнаний відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 2897249,96грн., 3% річних в сумі 276620,88грн., інфляція в сумі 887503,11грн. Згідно ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 615, 625, §1 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд В И Р І Ш И В : Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група», м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит», м.Макіївка про стягнення 4 120 803,36грн.–  задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» (86145, Донецька область, м.Макіївка, вул.Зелена, буд.4; ЄДРПОУ 32087433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» (86145, Донецька область, м.Макіївка, вул.Зелена, буд.4; ЄДРПОУ 32866250) основний борг в сумі 2897249,96грн., 3% річних в сумі 276620,88грн., інфляція в сумі 887503,11грн.; судовий збір в сумі 63452,93грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В судовому засіданні 23.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 27.07.12р.            Суддя                                                               Захарченко Г.В.