Рішення

від 23.07.2012 по справі 17/232д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/232д/09   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   23.07.12                                                                                        Справа №  17/232д/09 м. Запоріжжя За позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради Якимівського району, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67 до відповідача: приватного підприємства “Антей плюс М”, юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1 фактична адреса: 69104, м. Запоріжжя, а/с 4928, 4929 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії                                                                                     Головуючий суддя         Корсун В.Л.                                                                                                                  суддя         Горохов І.С.                                                                                                                  суддя         Ніколаєнко Р.А. Представники сторін: від позивача:           не з'явився   від відповідача:       Козел А.В., довіреність від 13.06.12 б/н від прокуратури:     Романов Р.В., посвідчення від 06.08.08 №83 СУТЬ СПОРУ: 02.07.09 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі за текстом Кирилівська СР) з позовною заявою до приватного підприємства “Антей плюс М” (далі ПП “Антей плюс М”) про: - визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між позивачем та відповідачем у цій справі, який зареєстровано у Якимівському районному відділі державного підприємства “Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” у Державному реєстрі земель 04.04.08 за № 040826400071, а також - зобов'язати відповідача повернути Кирилівській СР земельну ділянку загальною площею 0,6873 га, яка знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, кадастровий № 2320355400:01:005:0057 у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона була одержана в оренду. Ухвалою від 02.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/232д/09. У сторін та прокурора витребувані документи необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору. Судове засідання призначено на 30.07.09.   У зв'язку з неприбуттям в судове засідання 30.07.09 представників сторін (крім прокурора), ухвалою від 02.07.09 розгляд справи було відкладено на 11.08.09. Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 11.08.09 строк вирішення спору у справі № 17/232д/09 продовжено на один місяць. У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів у справі ухвалою від 11.08.09 судом розгляд справи відкладено на 24.09.09. Ухвалою від 11.08.09 господарським судом Запорізької області зустрічну позовну заяву приватного підприємства “Антей плюс М” з додатками повернуто вказаному ПП “Антей плюс М”. Ухвалою від 21.09.09 позовну заяву фізичної особи-підприємця Жучкової Н.О. (69000, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 14/198) повернуто зазначеній фізичній особі-підприємцю на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України. 24.09.09 у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги ПП “Антей плюс М” на ухвалу суду від 11.08.09, справу № 17/232д/09 було направлено для розгляду апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.09 апеляційну скаргу ПП “Антей плюс М” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.09 у справі № 17/232д/09 - без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.10 у справі № 17/232д/09 касаційну скаргу ПП “Антей плюс М” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.09 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.09 у справі № 17/232д/09 - без змін. Матеріали справи № 17/232д/09 направлено до господарського суду Запорізької області.          Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 05.05.10 матеріали справи № 17/232д/09 відповідно до приписів ст.ст. 46, 22 ГПК України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Владимиренко І.В., Ніколаєнко Р.А. Ухвалою від 07.05.10 справу № 17/232д/09 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий  суддя - Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Ніколаєнко Р.А. Судове засідання призначено на 10.06.10. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.06.10 у зв'язку з службовим відрядженням судді Владимиренка І.В. матеріали справи № 17/232д/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий  суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Ніколаєнко Р.А. Ухвалою від 10.06.10 справу № 17/232д/09 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 08.07.10.   Ухвалою від 08.07.10 судом задоволено клопотання представника відповідача, проти якого заперечив прокурор, та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено розгляд справи № 17/232д/09 до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-168/2009 за апеляційною скаргою ПП “Антей плюс М”. Вказаною ухвалою господарський суд зобов'язав сторони у справі та прокурора повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/232д/09.   У зв'язку із отриманням відповіді на письмовий запит господарського суду Запорізької області та копії ухвали від 01.12.11 у справі № 2а-168/2009 відповідно до якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ПП “Антей плюс М” на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 залишив без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 - без змін, ухвалою від 18.06.12 господарським судом поновлено провадження у справі № 17/232д/09 із 23.07.12, судове засідання призначено на 23.07.12 на 11 год. 00 хв.    Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.   У засіданні 23.07.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача та прокурору роз'яснено про час виготовлення повного рішення. Прокурор підтримав позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що рішення Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області від 12.02.08 № 12 прийнято з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає законодавству. Договір оренди землі від 13.02.08 між Кирилівською селищною радою та ПП “Антей плюс М”, складений на підставі вказаного рішення Кирилівської СР від 12.02.08 № 12,  укладений з порушенням встановленого порядку укладення таких договорів, а також не відповідає вимогам типового договору оренди землі у зв'язку з чим підстави для подальшої дії договору відсутні, а тому договір підлягає визнанню недійсним. Зазначав, що із змісту спірного договору оренди вбачається, що форма та зміст цього договору суперечать та не відповідають ст. 14 Закону України “Про оренду землі”, постанові Кабінету Міністрів України від 03.04.04 № 220 “Про затвердження Типового договору оренди землі”. Звернув увагу суду на те, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 вказаний суд задовольнив адміністративний позов заступника прокурора Запорізької області, визнав незаконним та скасував рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 12.02.08 № 12 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП “Антей плюс М”. Вказаним рішенням суд прийшов до висновку, що рішення селищної ради від 12.02.08 № 12 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП “Антей плюс М” було прийнято з порушенням діючого на час його прийняття законодавства, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. За наслідками перегляду в апеляційному порядку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ПП “Антей плюс М” на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 залишив без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 - без змін. А оскільки оспорюваний у цій справі договір оренди землі від 13.02.08 був укладений між позивачем і відповідачем на підставі рішення Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 12.02.08 № 12 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП “Антей плюс М”, яке визнане судом незаконним і скасовано, просить суд позов задовольнити повністю. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 2, 6, 14, 15, 16, 21, 34 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 215, ст. 216, ст. 236 ЦК України, ст. ст. 116, 124 ЗК України та п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст. ст. 20, 361 Закону України “Про прокуратуру”.          Позивач в судові засідання в цій справі жодного разу не з'явився. Як свідчать листи за підписом Кирилівського селищного голови Малишко М.Т. за вих. від 22.07.09 № 801, від 01.07.10 № 414, які надійшли до суду у цій справі, позивач просить суд розглянути справу № 17/232д/09 за відсутності представника Кирилівської селищної ради та прийняти рішення на розсуд суду. Крім того, у клопотанні за підписом Кирилівського селищного голови Малєєва І.В. за вих. від 03.07.12 № 445 позивач просить суд долучити до матеріалів справи рішення Кирилівської селищної ради від 22.05.12 № 6 “Про припинення землекористування” та заяву керівника ПП “Антей плюс М” на підставі якої воно було прийнято. Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю усно. Правом надати суду відзив не скористався. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів   ВСТАНОВИЛА: Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 12.02.08 № 12 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП “Антей плюс М” вказана рада розглянувши клопотання ПП “Антей плюс М”, проект відведення земельних ділянок для розміщення бази відпочинку, керуючись п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 12, 124, 125, 126 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 416 ЦК України, враховуючи раніше прийняте рішення Кирилівської селищної ради від 12.04.07 № 63 “Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Кирилівки”, вирішила: 1. Затвердити ПП “Антей плюс М” проект відведення земельних ділянок під розміщення бази відпочинку, які розташовані в смт Кирилівка, вул. Коса Пересип Якимівського району Запорізької області. 2. Надати ПП “Антей плюс М” земельні ділянки: площею 0,6873 га; площею 0,1426 га для розміщення бази відпочинку в довгострокову оренду на 49 років за рахунок земель житлової та громадської забудови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 3. Встановити ПП “Антей плюс М” орендну плату (…) 4. Зобов'язати ПП “Антей плюс М” в термін 10 робочих днів після прийняття даного рішення укласти договір про внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Кирилівка. 5. Зобов'язати ПП “Антей плюс М” в термін трьох місяців з дати прийняття даного рішення укласти договір оренди та пройти його державну реєстрацію. 6. При укладенні договору оренди земельної ділянки передбачити обмеження при використанні земельної ділянки у відповідності до Земельного, Водного кодексів України (…) 7. При не укладенні договору оренди та його державної реєстрації у трьохмісячний термін з дати прийняття даного рішення, воно втрачає чинність. 8. У разі не використання зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки забудови протягом трьох років підряд договір оренди підлягає розірванню в односторонньому порядку. 9. ПП “Антей плюс М” виконувати обов'язки землекористувача згідно чинного законодавства України. 13.02.08 між Кирилівською СР (Орендодавець) та ПП “Антей плюс М” (Орендар) укладено договір оренди землі який 13.02.08 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано в Реєстрі за № 120. 04.04.08 цей договір зареєстровано у Якимівському районному відділі Державного підприємства “Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040826400071. Згідно із п. 1 вказаного договору (Предмет договору), Орендодавець на підставі рішення № 12 Кирилівської селищної ради від 12.02.08 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського р-ну Запорізької області, вулиця Коса Пересип. В оренду передається земельна ділянка площею 0,6873 га згідно з додатком, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 3). Земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням (п. 5). Кадастровий номер земельної ділянки - 2320355400:01:005:0057 (п. 6).   Пунктом 7 цього договору передбачено, що договір укладено на 49 років починаючи із дати його державної реєстрації. Земельна ділянка передається в оренду для розміщення бази відпочинку (п. 19). Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення … (п. 20). Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі (п. 25). Після припинення дії Договору “Орендар” повертає “Орендодавцеві” земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 26 Договору).    Згідно із п. 44 вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом. Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку допускається тільки у разі невикористання зазначеної у цьому Договорі, земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд (п. 45). Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 50). Невід'ємними частинами договору є: … акт приймання-передачі земельної ділянки (п. 52). Згідно із Актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.02.08, голова Кирилівської селищної ради передав земельну ділянку під розміщення бази відпочинку площею 0,6873 га в натуру орендарю - ПП “Антей плюс М”. Вказаний Акт підписано уповноваженими посадовими особами Кирилівської селищної ради і ПП “Антей плюс М” та посвідчено печатками вказаних ради та приватного підприємства в присутності начальника відділу земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області та директора ТОВ “НІЦ “Кадастр”.    Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 вказаний суд задовольнив адміністративний позов заступника прокурора Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області за участі третіх осіб - ПП “Антей плюс М”, Державного підприємства регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин “Агротехпостач” про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області та визнав незаконним та скасував рішення № 12 від 12.02.08 двадцять першої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області “Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку ПП “Антей плюс М”. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.11 у справі № 2а-168/2009 апеляційна скарга ПП “Антей плюс М” на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 апеляційним чудом залишена без задоволення, а постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 - без змін.           29.03.12 за вх. № 325 та 16.05.12 за вх. №  407 до Кирилівської СР надійшли два листи за підписом директора ПП “Антей плюс М” Чуприни О.О. згідно із змістом яких керівник цього приватного підприємства Чуприна О.О. запропонував Кирилівській СР розірвати договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2320355400:01:005:0057) укладений 13.02.08 між ПП “Антей плюс М” та Кирилівською селищною радою Якимівського р-ну Запорізької області (лист від 26.03.12). В листі від 10.05.12 директор ПП “Антей плюс М” Чуприна О.О. запропонував Кирилівській СР розірвати договір оренди земельної ділянки (кадастровий № 2320355400:01:005:0057) укладений 13.02.08 між ПП “Антей плюс М” та Кирилівською СР Якимівського р-ну Запорізької області та повідомив раду, що із 01.06.12 грошові кошти в рахунок оплати за земельну ділянку площею 0,6873 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0057 перераховуватись не будуть.                      Рішенням від 22.05.12 № 6 “Про припинення землекористування” Кирилівська СР Якимівського р-ну Запорізької області шостого скликання двадцять третьої сесії розглянувши клопотання заявників про припинення землекористування за згодою сторін, керуючись ст. 144 Конституції України, п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 120, 123 ЗК України, Законом України “Про оренду землі” вирішила:           - (…) 3. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.02.08 укладений з приватним підприємством “Антей плюс М” (ідентифікаційний код 35036774) зареєстрований у Якимівському районному відділі ДП “Центр державного земельного кадастру” за № 040826400071 від 04.04.08 на земельну ділянку площею 0,6873 га розташовану за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0057.              4. Зобов'язати заявників розірвати достроково відповідні договори оренди земельних ділянок та укласти договори оренди земельних ділянок з урахуванням вищезазначених умов, в термін не пізніше трьох місяців з дати прийняття даного рішення. Предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.02.08 та зобов'язання ПП “Антей плюс М” повернути Кирилівській селищній раді земельну ділянку площею 0,6873 га у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була надана в оренду.           Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами та прокурором докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (…) визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2). Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ч. 1). Право чини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2 ст. 202).   Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із  сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання   цього право чину (ч. 1). Згідно із ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.97 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У відповідності із п. 34 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, включно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання (…) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно з нормами ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України), до повноважень  сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; (…) в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Статтею 116 ЗК України визначено, що (…) юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (ч. 1). Набуття права на землю (…) юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2). Згідно із ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Законом України “Про оренду землі” від 06.10.98 № 161-XIV (надалі Закон № 161-XIV) визначено, що (…) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 1 ст. 4).           Згідно із ст. 6 вказаного Закону, орендарі набувають права оренди земельної ділянки  на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.           Статтею 14 Закону № 161-XIV визначено, що договір оренди землі укладається у  письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. У відповідності із ст. 15 Закону № 161-XIV, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (…) строк дії договору оренди; орендна плата (…); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (ч.1). Відсутність у договорі  оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору   оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15). (…) Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди (ч. 4 ст. 15). Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону № 161-XIV, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України (…). Відповідно до ст. 17 Закону № 161-XIV, передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Розділом V Закону № 161-XIV визначено порядок зміни, припинення договору оренди землі.           Зокрема, згідно із ст. 31 вказаного Закону (в редакції станом на час направлення директором ПП “Антей плюс М” Чуприною О.О. 2-х листів до Кирилівської СР з пропозицією розірвати договір оренди земельної ділянки), договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в  порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст. 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем. Договір оренди землі припиняється також в ін. випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із  сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо ін. не передбачено законом або цим договором. Відповідно до ст. 32 Закону № 161-XIV (в редакції зазначеній вище), на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі  невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами  договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. (…) У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. А згідно із вимогами ст. 34 Закону № 161-XIV (в редакції станом на час прийняття Кирилівською селищною радою рішення від 22.05.12 № 6 “Про припинення землекористування”), у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар  зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Положеннями ст. 654 ЦК України передбачена форма зміни або розірвання договору. Так, зокрема, згідно з вказаною статтею кодексу, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Колегією суддів враховано, що згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (або ГПК України), сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони. В ході розгляду цієї справи в суді, у т.ч. в засіданні 23.07.12, прокурор та представник відповідача повідомили суду про те, що їм нічого не відомо та у кожного з них відсутні докази на підтвердження того, що: - Кирилівською СР та ПП “Антей плюс М” (сторонами за договором оренди землі від 13.02.08 площею 0,6873 га) розірвано вказаний вище договір оренди землі і розірвання договору вчинено ними в такій самій формі, що й сам договір, у т.ч., наприклад у вигляді підписання додаткової угоди до зазначеного договору згідно з якою наведені вище сторони договору на виконання пунктів 3, 4 рішення Кирилівської СР від 22.05.12 № 6 “Про припинення землекористування” розірвали договір оренди земельної ділянки від 13.02.08 площею 0,6873 га розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип (кадастровий № 2320355400:01:005:0057), із нотаріальним посвідченням такої додаткової угоди, - а також докази на підтвердження того, що на виконання п. 26 договору від 13.02.08 Орендар (ПП “Антей плюс М”) після припинення дії договору повернув Орендодавцеві (Кирилівській СР) земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.      Розглядаючи справу по суті спору колегія суддів виходила з того, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Матеріали господарської справи № 17/232д/09 свідчать, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 (залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.11) було визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 12.02.08 № 12, тобто виключено підставу набуття ПП “Антей плюс М” земельної ділянки площею 0,6873 га (для розміщення бази відпочинку) розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 17/232д/09 по суті спору (23.07.12) у ПП “Антей плюс М” відсутні правові підстави для продовження користування земельною ділянкою розташованою за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип (кадастровий номер 2320355400:01:005:0057) на підставі договору укладеного 13.02.08 між ПП “Антей плюс М” та Кирилівською селищною радою оскільки в порушення вимог ст. 124 ЗК України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі” земельна ділянка територіальної громади знаходиться в користуванні (оренді) у ПП “Антей плюс М” на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке визнане незаконним і скасоване постановою Якимівського районного суду від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009, яка набрала законної сили 01.12.11 у зв'язку із відмовою у задоволенні судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ПП “Антей плюс М”. Тобто, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування яким, у даному випадку, є Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про передачу ПП “Антей плюс М” земельної ділянки площею 0,6873 га в оренду. А відсутність такого рішення селищної ради про надання нею ПП “Антей плюс М” земельної ділянки комунальної власності у користування є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Проаналізувавши норми чинного законодавства зазначені вище, а також враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Кирилівською СР Якимівського р-ну Запорізької області та ПП “Антей плюс М”, який зареєстровано у Якимівському районному відділі державного підприємства “Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” у Державному реєстрі земель 04.04.08 за № 040826400071, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню судом. У зв'язку з викладеним, позов в цій частині задовольняється судом та, як наслідок, визнається недійсним договір оренди землі від 13.02.08 укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського р-ну Запорізької області та ПП “Антей плюс М”, який зареєстровано у Якимівському районному відділі державного підприємства “Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” у Державному реєстрі земель 04.04.08 за № 040826400071.           З підстав наведених вище, а також приймаючи до уваги не наданням ні позивачем, ні відповідачем, ні прокурором доказів повернення ПП “Антей плюс М” (Орендар) Кирилівській селищній раді (Орендодавцеві) земельної ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду, судом задовольняється вимога прокурора (позивача) щодо зобов'язання ПП “Антей плюс М” повернути Кирилівській СР земельну ділянку загальною площею 0,6873 га що знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, кадастровий № 2320355400:01:005:0057 у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона була одержана в оренду. Поряд з цим, оскільки ні прокурор, ні позивач, ні відповідач не надали доказів на підтвердження того, що Кирилівською СР та ПП “Антей плюс М” (тобто сторонами за договором оренди землі від 13.02.08 площею 0,6873 га), розірвано вказаний вище договір оренди землі і вказане розірвання договору вчинено ними в такій самій формі, що й сам договір, із нотаріальним посвідченням такої додаткової угоди, а також доказів на підтвердження того, що на виконання у т.ч. п. 26 договору від 13.02.08 Орендар (ПП “Антей плюс М”) після припинення дії договору повернув Орендодавцеві (Кирилівській селищній раді) земельну ділянку  у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, судом залишаються поза увагою надані позивачем листи за підписом директора ПП “Антей плюс М” Чуприни О.О. від 26.03.12 та від 10.05.12 до Кирилівської СР із пропозицією Кирилівській СР розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 13.02.08 між ПП “Антей плюс М” та Кирилівською селищною радою, а також рішення Кирилівської СР Якимівського р-ну Запорізької області від 22.05.12 № 6 “Про припинення землекористування” в частині пунктів 3 та 4 вказаного рішення яким рада вирішила … достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.02.08 укладений з приватним підприємством “Антей плюс М” (ідентифікаційний код 35036774) зареєстрований у Якимівському районному відділі ДП “Центр державного земельного кадастру” за № 040826400071 від 04.04.08 на земельну ділянку площею 0,6873 га розташовану за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0057.              Враховуючи, що Закон України “Про судовий збір” набув чинності із 01.11.11, тобто після порушення провадження в цій справі (ухвала від 02.07.09), витрати на оплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача і підлягають сплаті за реквізитами необхідними при сплаті судового збору станом на день прийняття рішення у справі по суті спору.   На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 72 КАС України, ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 29, 33, 34, 44, 49, 60, 63, 69, 79, 82, 821, 84, 85 ГПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА:            Позов задовольнити. Визнати недійсним договір оренди землі від 13.02.08 укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району та приватним підприємством “Антей плюс М”, який зареєстровано у Якимівському районному відділі державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” у Державному реєстрі земель 04.04.08 за № 040826400071.   Зобов'язати приватне підприємство “Антей плюс М” (ідентифікаційний код 35036774) повернути Кирилівській селищній раді земельну ділянку загальною площею 0,6873 га що знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, кадастровий № 2320355400:01:005:0057 у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона була одержана в оренду. Стягнути з приватного підприємства “Антей плюс М” (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, фактична адреса: 69104, м. Запоріжжя, а/с 4928, 4929, ідентифікаційний код 35036774, р/р 260011259770400 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) - 85 грн. (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.       Головуючий    суддя                                                 В.Л. Корсун    суддя                                                І.С. Горохов                                                                                                                                                     суддя                                              Р.А. Ніколаєнко                 Повне рішення складено 27.07.2012.