Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-55/8129-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-55/8129-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-55/8129-2012 19.07.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК», м.Київ до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка», м.Київ про: стягнення 23 133,22 грн. за участю уповноважених представників: від Позивача –Павліківський В.І.–(довір № 18-06 від 18.06.2012р.)                            Руштій З.О. - (довір № 18-06 від 18.06.2012р.) від Відповідача  –Кулик В.О. - (довір № б/н від 18.07.2012р.) СУТЬ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка», м.Київ  (далі –Відповідач) про стягнення  23 133,22 грн. (21 483,22 грн. основного боргу та 1 650,00 грн. судового збору.)          В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань  внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 19.07.2012р. 18.07.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги не підтверджені та допустимими доказами. 19.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 12.07.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідача, Витяг з ЄДРПОУ станом на 06.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, лист банку від 16.07.2012р. № 1608, копію видаткової накладної № 164808 від 06.04.2012р. на суму 2 774,00 грн. та копію видаткової накладної № 163474 від 04.04.2012р. на суму 18 760,00грн. В судовому засіданні 19.07.2012р. представники Позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні 19.07.2012р. заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд ВСТАНОВИВ: 24.01.2012р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки № ПГ240112/197. Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах передбачених Договором. Згідно до п.1.2 Договору, право власності на товар переходить в момент підписання накладної (их) Покупцем. Пунктом 2.2 Договору встановлено, що вартість товару вказується у накладних, рахунках-фактурах, прайс-листах, специфікаціях з відображенням ціни на кожну конкретну одиницю товару. Відповідно до п.2.3 Договору, Покупець гарантує оплату кожної поставленої партії товару на протязі 7(семи) календарних днів з моменту отримання товару, яким є дата виписаної накладної, яка узгоджена Сторонами. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох календарних днів. (п.2.4 Договору). На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 21 534,00 грн., згідно видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, підписані та скріплені печатками з боку обох сторін. Відповідачем було оплачено поставлений товар частково на суму 50, 78 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21 483,22 грн. Позивачем було направлено претензію Відповідачу за юридичною адресою згідно до Витягу з ЄДРПОУ, яка не була отримана Відповідачем у зв'язку з відсутністю останнього за його юридичною адресою. Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов, який доданий до матеріалів справи. А саме Відповідачем зазначено, що до позовної заяви не додано документів, перелічених у пунктах договору поставки, на який посилається Позивач, також не надано оригіналів цих документів для огляду. Крім того, Відповідач вказує на те, що на видаткових накладних не вказано прізвищ, імен та по-батькові уповноважених на отримання товару представників сторін, не вказано назв їх посад. До того ж на накладних наявний відбиток печатки, відмінний від обумовленого та погодженого сторонами в п.8.9 Договору, не надано довіреностей на отримання товару за вказаними накладними. Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню повному обсягу враховуючи наступне: Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом  з урахуванням приписів  законодавства, які регламентують правовідносини з поставки. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів. Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір № ПГ240112/197 від 24.01.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару. При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до п.2.3 Договору, Покупець гарантує оплату кожної поставленої партії товару на протязі 7(семи) календарних днів з моменту отримання товару, яким є дата виписаної накладної, яка узгоджена Сторонами. Таким чином, сторонами встановлено, що моментом отримання товару Відповідачем є дата виписаної накладної, яка узгоджена сторонами. На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 21 534,00 грн., згідно видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, підписані та скріплені печатками з боку обох сторін. Відповідачем було оплачено поставлений товар частково на суму 50, 78 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21 483,22 грн., яка заявлена Позивачем до стягнення. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу –у сумі 21 483,22 грн. Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, з огляду на наступне: Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З наданих Позивачем в матеріали справи та доданих до позовної заяви накладних № 164808 від 06.04.2012р. на суму 2 774,00 грн. та № 163474 від 04.04.2012р. на суму 18 760,00грн. вбачається, що вказані накладні підписані та скріплені печатками з боку обох сторін, без заперечень та зауважень. Відповідно до Додатку до Договору № ПГ240112/197 від 24.01.2012р. «Довіреність», визначено коло уповноважених осіб на отримання від імені Відповідача товарно-матеріальні цінності від Позивача, в тому числі й завідувач складом гр. Голубовський Олександр Петрович (паспортні дані: ММ 508325, Київським МВРВХМУУМВС України в Харківській обл., 11 травня 2000р.), підпис якого міститься на видаткових накладних   Крім того, у вказаному Додатку до Договору № ПГ240112/197 від 24.01.2012р. «Довіреність»міститься зразок печатки, яким завіряються документи, що підтверджують приймання товарно-матеріальних цінностей від Позивача, такий самий, який міститься на накладних № 164808 від 06.04.2012р. на суму 2 774,00 грн. та № 163474 від 04.04.2012р. на суму 18 760,00грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заперечення Відповідача є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача. Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                                                   ВИРІШИВ: 1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК», (код ЄДРПОУ 33592087) задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка», м.Київ (код ЄДРПОУ 36613722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК», м.Київ (код ЄДРПОУ 33592087)  основний борг у розмірі 21 483,22 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка», м.Київ (код ЄДРПОУ 36613722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК», м.Київ (код ЄДРПОУ 33592087) судовий збір  в розмірі 1609,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 24.07.2012р.             Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                                          Н.І. Ягічева