Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-25/7696-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-25/7696-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-25/7696-2012 24.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» про стягнення 41 887,06 грн., - Суддя Морозов С.М. За участю представників сторін: від позивача:  Демидовська В.М. (представник за довіреністю від 04.02.2012р.); від відповідача:  не з'явились.            Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»(надалі - відповідач) про стягнення  заборгованості в розмірі 41 887,06 грн., в тому числі 37 800,00 грн. - основного боргу, 3 122,38 грн. –пені, 624,48 грн. - 3% річних та 340,20 грн. –інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором по наданню послуг з виготовлення та поставки продукції. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив.   У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 02.07.2011р. наявний у матеріалах справи). Ухвалою від 13.06.2012р. провадження у справі було порушено та прийнято позовну заяву до розгляду, справі присвоєно №5011-25/7696-2012, розгляд справи призначений на 10.07.2012р. В судовому засіданні 10.02.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін було оголошено відкладення до 24.07.2012р.    Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. В судовому засіданні 24 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд міста Києва, – ВСТАНОВИВ: 14 травня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №14/05-1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується виготовити та поставити позивачу швейні вироби, надалі –продукція, в асортименті та кількості згідно заявок позивача та рахунків-фактур, а позивач зобов'язується прийняти продукцію та здійснити її оплату на умовах даного Договору. Згідно з п. 1.3 Договору поставка продукції здійснюється транспортом відповідача у термін 15 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно порядку, що вказаний в пункті 1.4. даного Договору, за адресою: Україна, 07300, вул. Ватутіна, 69-Б, м. Вишгород, Київська область. Відповідно до п. 1.4. Договору розрахунки по даному Договору здійснюються у безготівковому порядку: - попередня оплата в розмірі 50% від загальної суми Договору; - грошові кошти в розмірі 50% від загальної суми Договору за фактом поставки відповідачем продукції позивачу. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна сума Договору з урахуванням транспортних витрат становить 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн. Згідно вимог Договору відповідачем було виставлено для оплати позивачу рахунок-фактуру №В-00000087 від 12.10.2011р. на суму 37 800,00 грн. (належним чином завірена копія рахунку-фактури міститься в матеріалах справи). Позивачем на виконання вставленого відповідачем рахунку-фактури було проведено сплату суми коштів в розмірі 37 800,00 грн. згідно платіжного доручення №6258 від 03.11.2011р. (належним чином завірена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи). Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України). Відповідачем на виконання вимог Договору не було надано позивачу послуги щодо виготовлення та поставки позивачу продукції оплачену згідно платіжного доручення №6258 від 03.11.2011р. на суму 37 800,00 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором щодо виготовлення та поставки позивачу продукції не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 37 800,00 грн.   Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього основної суми заборгованості в розмірі 37 800,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 8.1. Договору визначено, що за порушення строків поставки продукції, а також за поставку неякісної продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від вартості кожної партії непоставленої в строк або неякісної продукції за кожен день затримки. Враховуючи п. 8.1. Договору та положення ст. 611 ЦК України за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо виготовлення та поставки позивачу продукції, до стягнення з відповідача, за розрахунками позивача, підлягає стягненню сума пені, нарахована за період з 24.11.2011р. по 11.06.2012р. в розмірі 3 122,38 грн. Отже, на підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3 122,38 грн., підлягають задоволенню. Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, враховуючи те, що нарахування інфляції та трьох процентів річних відбувається на грошове зобов'язання, а в даному випадку згідно умов Договору обов'язком відповідача є не грошове зобов'язання, а обов'язок виготовлення та поставки позивачу продукції (п. 1.1. Договору), то вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 624,48 грн. та інфляційних втрат в розмірі 340,20 грн. не підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 37 800,00 грн. та суми пені в розмірі 3 122,38 грн. Судовий збір позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1 571,94 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача. За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити частково.       2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»(код ЄДРПОУ 31169284, адреса: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корпус 4, офіс 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила»(код ЄДРПОУ 20601546, адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16) суму основного боргу в розмірі 37 800,00 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), пеню в розмірі 3 122,38 грн. (три тисячі сто двадцять дві гривні 38 копійок) та судовий збір у сумі 1 571,94 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 94 копійок). 3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. 4. В іншій частині в позові відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.  Повне рішення складено 26.07.2012р. Суддя                                С.М. Морозов