Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-2/9283-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-2/9283-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-2/9283-2012 26.07.12 За позовомФізичної особи –підприємця Малик Надії Степанівни ДоПриватного підприємства «Бізнес Фінанс Груп Гсв» Провитребування майна з чужого незаконного володіння –740 240 грн. Суддя  Домнічева І.О. Представники: від позивача         Кучак Ю.Ф. від відповідача    не з'явився    ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця Малик Надії Степанівни до Приватного підприємства «Бізнес Фінанс Груп Гсв»про витребування майна з чужого незаконного володіння –740 240 грн. Ухвалою від 11.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі. Від відповідача 19.07.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов, відповідно до якого визнав позовні вимоги. В судових засіданнях 19.07.2012р. та 24.07.2012р. судом оголошувались перерви. Представником позивача в судовому засіванні 26.07.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали від 11.07.2012р. про порушення провадження у справі. Також в судовому засіданні 26.07.2012р. за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, доданого до позову, судом було оголошено про залишення його без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються.      Також, щодо заявленого в позові клопотання про встановлення осіб, які наклали арешт на рахунок № 26004052703851, відкритий на користь Відповідача та залучення їх до розгляду справи як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, то судом дане клопотання також відхиляється, оскільки Позивачем всупереч ст. 27 ГПК України не обґрунтовано та не доведено суду, яким чином рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. В судовому засіданні 26.07.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд — ВСТАНОВИВ: Малик Надія Степанівна зареєстрована як фізична особа –підприємець (Позивач), відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серія В03 № 421132, дата проведення державної реєстрації - 10.04.2000р., місце проведення державної реєстрації - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 08.01.2008р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію № 2 353 017 0000 017411. 21.06.2012р. з двох банківських рахунків Позивача були перераховані кошти в загальному розмірі 740 240 грн., а саме: - з рахунку №26003010022281, валюта 980 (гривня), відкритому у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, перераховано на рахунок №26004052703851 (отримувач - ПП «Бізнес Фінанс Груп Гсв», ЄДРПОУ 34644811) у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, 452 300 грн.; - з рахунку №2600262327001, валюта 980 (гривня), відкритому у ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, перераховано на рахунок №26004052703851 (отримувач - ПП «Бізнес Фінанс Груп Гсв», ЄДРПОУ 34644811) у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, 287 940 грн. Проведення вищенаведених перерахувань коштів підтверджується наданими Позивачем реєстром документів по дебету за 21.06.2012р. ПАТ «ВТБ Банк»та випискою по особовому рахунку №2600262327001 за 21.06.2012р. ПАТ «Банк «Київська Русь». Позивач зазначає, що вказані кошти були списані з її рахунків без її відома та згоди, а призначення платежів - «оплата за примекстру, згідно р/ф № 147 від 17.06.12»та «оплата за ЗЗР, згідно договора від 18.06.12», за якими були перераховані кошти, їй незнайомі. З огляду на вищенаведене, Позивач звернувся з заявою про злочин до Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України, де в неї були відібрано відповідні пояснення, і з листа управління від 26.06.2012р. № 37/2128 вбачається, що перевірка за зверненням Позивача досі триває. Як вбачається з Довідок ПАТ «ВТБ Банк»№ 755/900-2 від 17.07.2012р., ПАТ  «Банк «Київська Русь»№ 144 від 17.07.2012р. та доданих до них виписок, кошти, списані з рахунків Позивача в розмірі 740 240 грн., йому не повертались. Відповідно до Висновку спеціаліста № 08-2012 від 20.07.2012р., зробленого у відповідності до запиту з УБК ГУ МВС України в Київській області, за яким досліджувався ноутбук Позивача, встановлено, що 21.06.2012 року розрахункове обслуговування рахунку №2600262327001 ФОП Малик Н.С., відкритого у ПАТ банк «Київська Русь», та рахунку №26003010022281 ФОП Малик Н.С., відкритого у ПАТ «ВТБ Банк», не могло здійснюватись за допомогою електронної системи «клієнт –банк»або системи Інтернет-банкінгу, які відтворені на жорсткому диску досліджуваного ноутбуку, і що спеціалістом було проаналізовано лог-файл роботи системи Інтернет-банкінгу, яка використовується для здійснення платежів та перегляду стану рахунку у ПАТ Банк «Київська Русь»та встановлено, що останній раз система була використана 18 червня 2012 року, тоді як кошти були перераховані 21.06.2012р. Поясненням від 26.07.2012р. Позивач підтвердив, що будь-які господарські відносини між ним та Відповідачем, по яким могла бути перерахована спірна сума, відсутні. В наданому суду 19.07.2012р. відзиві, Відповідач також зазначає, що підстави перерахування спірної суми коштів з рахунків  Позивача на його рахунки Відповідачу не відомі, що будь-які господарські відносини в минулому та на даний час між ним та Позивачем, по яким могла бути перерахована спірна сума, відсутні, і тому проти задоволення позовних вимог Відповідач не заперечує. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про, витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України стягується з відповідача; сума судового збору, сплачена позивачем за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, в зв'язку з відмовою суду в її задоволенні, покладається на позивача та йому не відшкодовується. Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 67, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Фінанс Груп Гсв»(м. Київ, вул. Прилужна, 4/45; ідентифікаційний код 34644811) на користь Фізичної особи –підприємця Малик Надії Степанівни (м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 10, квартира 32; ідентифікаційний номер 2413614363) безпідставно отримані кошти у розмірі 740 240 (сімсот сорок тисяч двісті сорок) грн. та 14 804 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27.07.2012р. Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева