Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-3/9355-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-3/9355-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-3/9355-2012 24.07.12 За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка та нерухомість» Про                стягнення 66 475,70 грн. Суддя Сівакова В.В. Представники сторін: Від позивача           Кунченко В.Л.–по дов. № 155/1/23-2489 від 05.06.2012 Від відповідача       не з‘явився СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка та нерухомість»66 475,70 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору  № 03/3700 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано в оренду від 30.03.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/9355-2012 та призначено її до розгляду на 24.07.2012. Позивач в судовому засіданні 24.07.2012 позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання 24.07.2012 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.07.2012 не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007          № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»). У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 12.07.2012 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.07.2012 є юридичною адресою відповідача. Проте, ухвала суду надіслана за вищевказаною адресою була повернута до суду поштовими відділеннями зв‘язку, оскільки адресат за вказаною адресою не знаходиться. Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином. У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006         № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 24.07.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ: Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. 30.03.2011 між Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Міжнародним благодійним фондом «Допомога дітям Чорнобиля»(орендар) було укладено попередній договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 03/3700 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 1016/4454 від 08.07.2010 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), далі –об‘єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 39, літ. А для розміщення офісу організації інших видів діяльності. Згідно п. 2.1. договору об‘єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 530,40 кв. м. Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було укладено договорів з відповідною організацією щодо постачання теплової енергії до об‘єкту оренди, а тому у відповідності до ст. 1213 Цивільного кодексу України має відшкодувати фактично отриману її вартість в розмірі 66 475,70 грн. позивачу, як балансоутримувачу будинку у якого з ПАТ «Київенерго»укладений договір про постачання теплової енергії до об‘єкту оренди. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму. Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об‘єкт оренди. Згідно акту приймання-передачі від 30.03.2011 позивач передав, а відповідач прийняв  в орендне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, просп. Лісовий, 39, літера А, загальною площею 525,90 кв. м. Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 9.1. договору, строк дії останнього було встановлено з 30.03.2011 по 30.06.2011. Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Доказів того, що однією із сторін було виявлено небажання продовжувати договірні відносини сторонами не подано, а отже договір є діючим. Пунктом 4.9. договору передбачено, що орендар зобов‘язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, водовідведення (каналізація), газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т. п.) за тарифами, які у встановленому  законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню і ремонту інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж. На теплопостачання та технічне обслуговування системи теплопостачання орендар укладає додаткову угоду до договору оренди з Дирекцією по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація»та сплачує на розрахунковий рахунок Дирекції кошти за теплову енергію та технічне обслуговування системи теплопостачання будинку. При наявності в орендованому приміщенні системи центрального опалення, орендар зобов'язаний, одночасно з укладанням договору оренди, укласти договори з відповідними службами або з орендодавцем щодо опалення орендованої площі. У місячний термін після укладання цього договору орендар повинен надати  орендодавцю копії договорів передбачених цим пунктом. Як свідчать матеріали справи відповідач відповідні договори з постачальними організаціями не уклав, як і не уклав угоди до договору оренди з позивачем. В матеріалах справи наявний укладений 01.11.2005 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(абонент) було укладено договір № 690334 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –договір постачання) за адресою м. Київ, просп. Лісовий, 39, літ. А. Відповідно до п. 1.1. договору постачання предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором. За період з листопада 2011 року по березень 2012 року в орендоване відповідачем приміщення надходила теплова енергія, що підтверджується обліковими картками ПАТ «Київенерго». Згідно із ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»основними обов‘язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно п. 4 Правил користування тепловою енергією, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 03.10.2007 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу          теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Згідно із ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов‘язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки відповідач не є енергопостачальною організацією, то він не має можливості повернути позивачу теплову енергію в натурі, яку спожив відповідач без договору за опалювальний сезон 2011-2012 p.p., отже він має відшкодувати її вартість. На момент подачі позивачем позовної заяви, вартість теплової енергії становить 800,61 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) на потреби інших споживачів згідно Постанови НКРРКПУ від 30.09.2011 № 116. Як вбачається з облікових карток ПАТ «Київенерго», за період листопад 2011 року - березень 2012 року повністю на будинок за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 39 літ. А, надійшло 146,99 Гкал теплової енергії за опалення. З додатку № 8 до договору постачання вбачається, що TOB «Оцінка нерухомості»займає близько 47,0730 % опалювальної площі будинку, отже він спожив за період листопад 2011 - березень 2012 роки 69,193 Гкал теплової енергії на опалення нежилого приміщення (розрахунок: 146,99 Гкал * 47,073 % = 54,958 Гкал). З 01.10.2011 вартість теплової енергії становить 800,61 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) на потреби інших споживачів. Отже, вартість відшкодування теплової енергії станом на 06.07.2012 становить 66 475,70 грн. (146,99 Гкал * 47,073 % * 800,61 грн. + 20% ПДВ). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов‘язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За відсутності строку виконання зобов'язання по сплаті 14 000,00 грн., кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач листом № 155/23-07/12 від 02.07.2012 звертався до відповідача з вимогою  сплатити вартість фактично отриманої у період з листопада 2011 року по березень 2012 року теплової енергії в розмірі 66 475,70 грн. Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення плати за фактично використану теплову енергію за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в повному обсязі, в результаті чого  виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 66 475,70 грн. З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача по стягнення з відповідача 66 475,70 грн. Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, - В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка та нерухомість»(м. Київ, вул. вул. Басейна, 9, кім. 3, код ЄДРПОУ 37044462) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А. код ЄДРПОУ 03366500) 66 475 (шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят п‘ять) грн. 70 коп. вартість спожитої теплової енергії, 1 609 (одну тисячу шістсот дев‘ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Повне рішення складено 27.06.2012. СуддяВ.В. Сівакова