Ухвала

від 24.07.2012 по справі 11/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/89     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА "24" липня 2012 р.                                                                             Справа №  11/89 м. Миколаїв За позовом:  Приватного підприємства «Лідер-Охорона», (73000, м.Херсон, Комсомольський район, Військове містечко, 6, код ЄДРПОУ 32392098) до відповідача:  Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1, код ЄДРПОУ 14312980) Орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1) Суддя Василяка К.Л. П Р Е Д С Т А В Н И К И: від позивача: від  відповідача: Геранін О.М., дов. б/н від 23.06.2012р. в судовому засіданні приймає участь: СУТЬ СПОРУ: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Станом на день розгляду справи згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №172890, довідки з ЄДРПОУ АА №484600, статуту, зміни до якого зареєстровані державним реєстратором Виконкому Миколаївської міської ради 05.06.2012р., а також згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1/2011 від 28.03.2011р.) найменування Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод». З огляду на наведене, на підставі ст. 25 ГПК України суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»його правонаступником - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». Рішенням суду від 20.04.2005р. позовні вимоги ПП «Лідер-Охорона»були задоволені частково, стягнуто з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»123263,9 грн. боргу, 1323,63 грн. держмита та 104,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р. рішення суду було залишено без змін. 01.07.2005р. на виконання вказаного рішення було видано наказ. 05.07.2012р. відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що позивач не заявив свої конкурсні грошові вимоги як кредитор у справі №5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», тому, ці вимоги вважаються погашеними на підставі приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач вимоги ухвал суду від 06.07.2012р. та від 17.07.2012р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Від Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС та вирішення справи на розсуд суду. Одночасно орган ДВС повідомив суд, що наказ суду від 01.07.2005р. перебуває на виконанні однак кошти на користь стягувача не стягнуті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача враховуючи наступне. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких на забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. За змістом ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась справа №11/222/08 про банкрутство ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та справа №5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». Провадження по вказаним справам було порушено 17.06.2008р. та 15.02.2012р. відповідно, тому вимоги ПП «Лідер-Охорона», які виникли до порушення провадження у цих справах, є конкурсними. ПП «Лідер-Охорона»не заявило свої грошові вимоги  ні у справі №11/222/08 ні у справі №5016/267/2012 (18/5). Ухвалою суду від 14.01.2009р. у справі №11/222/08 було затверджено реєстр вимог кредиторів ДАХК «ЧСЗ». Ухвалою суду від 14.05.2012р. у справі №5016/267/2012 (18/5) було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ЧСЗ». Грошові вимоги ПП «Лідер-Охорона»не були включені до реєстрів вимог кредиторів у названих справах. Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ПП «Лідер-Охорона»від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог у справах про банкрутство відповідача, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі положень ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відповідно до положень ч.4 ст. 117 ГПК України є підставою для визнання наказу суду від 01.07.2005р. таким, що не підлягає виконанню. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 16.04.2008р. у справі №6/309) та Верховний Суд України (постанова від 19.08.2008р. у справі №36/114). Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86,117 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Здійснити заміну позивача ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»його правонаступником - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». 2. Заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»задовольнити. 3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 01.07.2005р. про стягнення з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на користь ПП «Лідер-Охорона»123263,9 грн. боргу, 1232,63 грн. держмита та 104,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 4. Ухвалу направити сторонам та Заводському відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Суддя                                                                                               К.Л.Василяка