Рішення

від 24.07.2012 по справі 5016/1325/2012(6/88)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1325/2012(6/88) ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  "24" липня 2012 р.                                         Справа №  5016/1325/2012(6/88) м.Миколаїв За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. До відповідача: Приватного підприємства “Пва-Дав”, 57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Заводська, 48   Про: стягнення штрафу в розмірі 5000,00  грн. та пені у розмірі 3525,00 грн.         Суддя   Ткаченко О.В. Представники: Від позивача: Грідасова О.С., довіреність № 1-292/91-214 від 26.01.2012 року Від відповідача:не з»явився Предмет спору: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовними вимогами (заява про збільшення позовних вимог 20.07.2012 р.) про стягнення з Приватного підприємства “Пва-Дав” штрафу в розмірі 5000, 00 грн. та   пені в розмірі 4650,00 грн. На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2012 року позивачем до канцелярії суду 24.07.2012 р. було надано витяг з ЄДРЮОФОП № 14300986 на відповідача станом на 19.07.2012 р. Відповідач в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не надав. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та до суду не поверталась. Враховуючи, що вказана ухвала направлена на адресу відповідача: 57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Заводська, 48,  яка зазначена у позовній заяві та у витягу з ЄДРЮОФОП № 14300986 станом на 19.07.2012 року, то за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд - ВСТАНОВИВ: Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.250/18-2012 прийняла рішення від 15.03.2012 року № 21-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно з яким: - визнано, дії Приватного підприємства “Пва-Дав”, які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення від 15.12.2011  № 2-292/80-2043 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно п. 1 рішення  Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2012 року № 21-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”  на ПП «Пва-Дав»накладено штраф в розмірі 5000 грн., який у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. - рішення № 21-ріш від 15.03.2012 р. було надіслано ПП «Пва-Дав»супровідним листом від 16.03.2012 № 2-292/80-737 та отримано відповідачем 22.03.2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 54001 1679971 1 (а.с. 10). Отже штраф повинен був сплачений відповідачем в строк з 23.03.2012 року по 23.05.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було. Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України. Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, а останній день сплати штрафу 23.05.2012 р., то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 24.05.2012 року по 24.07.2012 року у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 5000,00 грн., але не більше розміру штрафу, що становить 4650,00 грн. пені. Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”: - рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша); - рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга); - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя); - за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята); - у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома); - протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма). Судом встановлено що: рішення № 21-ріш від 15.03.2012 р. отримано ПП «Пва-Дав»22.03.2012 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення №  54001 1679971 1; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф ПП «Пва-Дав»в установлений Законом строк не сплачено, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, - за таких обставин збільшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд – ВИРІШИВ:            1.   Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з Приватного підприємства “Пва-Дав” (57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Заводська, 48,  код 37600007) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (загальний фонд Державного бюджету України, рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, р/р 31118106700230, банк одержувача –УДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач Миколаївський район, ЄДРПОУ 37992266) штраф у розмірі 5000,00 грн.  та пеню у розмірі 4650,00 грн., за прострочення сплати штрафу. 3. Стягнути з Приватного підприємства “Пва-Дав” (57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Заводська, 48,  код 37600007) на користь Державного бюджету України  (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк ГУДКCУ у Миколаївській області, отримувач УДКCУ у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781) 1609,50 грн. судового збору. Повний текст рішення складено 30 липня 2012 року    Суддя                                                        О.В.Ткаченко