Рішення

від 26.07.2012 по справі 5021/926/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/926/12    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 26.07.12           Справа № 5021/926/12. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД», м. Вінниця       до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс – Україна», м. Суми      про стягнення 59 743 грн. 56 коп.                                                                                                                     Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ                                                                      При секретарі судового засідання Я.Л. Петен За участі представників сторін: від позивача – Тріска В.І., довіреність від 15.05.2012р. від відповідача – не прибув Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 15 від 13.02.2012р. в розмірі 59 743 грн. 56 коп., з яких: 57750 грн. 00 коп. – основна заборгованість за поставлений товар, 1 661 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 332 грн. 26 коп. – 3% річних, а також  просить суд стягнути з відповідача 1 641 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 240 грн. 00 коп. витрат на відрядження.  У дане судове засідання представник позивача подав уточнений розрахунок пені та 3% річних, згідно якого сума пені складає 1 633 грн. 09 коп., а сума 3% річних складає 327 грн. 51 коп. Таким чином, на день розгляду справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 57 750 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар, 1 633 грн. 09 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 327 грн. 51 коп. 3% річних, 1 641 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 240 грн. 00 коп. витрат на відрядження. Відповідно до ст. 22 ГПК України, дана заява прийнята судом до розгляду.   Крім того, позивач подав лист № 91 від 11.07.2012р., в якому зазначає, що в провадженні господарського суду або іншого правоохоронного або контролюючого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутня справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору. Також у судовому засідання представником позивача були надані оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду судом, та докази направлення відповідачу претензії.    Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 7003 від 05.07.2012р., про причини неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. про відкладення розгляду справи, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, до суду не повернулась, що свідчить про факт отримання її відповідачем.     Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  оцінивши надані докази, суд встановив:       Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 15 від 13.02.2012р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором поставити і передати у власність Покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар, а Покупець (відповідач) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти товар та оплатити його.       Відповідно до п. п. 1.2 – 1.3 вищевказаного договору, загальну вартість договору складає загальна вартість товару вказаного у накладних, та специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору. Кількість, асортимент кожної партії товару визначається у письмових замовленнях відповідача, прийнятих до виконання позивачем, та визначається в супроводжуючих документах (накладних), та специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору та підписаних уповноваженими представниками сторін.        Пунктом 2.2 даного договору встановлено, що розрахунок за поставлений твар здійснюється на умовах відтермінування платежу терміном на 30 (тридцять) календарних днів з моменту відвантаження товару. Датою перерахування коштів вважається дата їх отримання на розрахунковий рахунок позивача.        Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000123 від 29.02.2012р., яка підписана повноважними представниками сторін (а. с. 19) та довіреністю № 2 від 29.02.2012р. на отримання товару відповідачем (а. с. 21).       Відповідач свої зобов‘язання за договором поставки № 15 від 13.02.2012р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 57 750 грн. 00 коп.      Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.      Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.         На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  57 750 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.       Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.        Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.       У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.        Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 15 від 13.02.2012р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.        Позовні вимоги щодо стягнення 57 750 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.         Крім цього, позивачем, з урахуванням уточненого розрахунку суми пені, заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 327 грн. 51 коп.         Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.3 договору поставки № 15 від 13.02.2012р., за яким у разі прострочення виконання зобов`язань по сплаті товару, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що є оплатою за користування чужими грошовими коштами. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 633 грн. 09 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.        Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 15 від 13.02.2012р., позивач, з урахуванням поданого уточненого розрахунку, просить стягнути з відповідача 327 грн. 51 коп. 3% річних.        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.        Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 57 750 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки № 15 від 13.02.2012р., 1 633 грн. 09 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 327 грн. 51 коп. 3% річних, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.       Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 240 грн. 00 коп. витрат на відрядження. Суд зазначає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено відшкодування стороні витрат на відрядження, пов`язаних з явкою сторони в судове засідання.     Якщо позивач у справі вважає, що зазнав збитків у зв'язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника до суду, то він не позбавлений права звернутися в установленому законом порядку до відповідача з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.        Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -                                                               В И Р І Ш И В : 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс – Україна» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 32, кв. 98, код 37430441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» (21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 17, код 35346160) 57 750 грн. 00 коп. боргу, 1 633 грн. 09 коп. пені, 327 грн. 51 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили. Повне рішення складене 30.07.2012р. СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ