Рішення

від 25.07.2012 по справі 5019/741/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/741/12     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       "25" липня 2012 р.                                                                            Справа  № 5019/741/12    За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про стягнення 696 850, 62 грн. суддя Гудзенко Я.О.   Представники: від позивача: Лещенко Р. М. довіреність № 25-03/2012 від 25.03.2012 р. від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика»про стягнення 696 850, 62 грн., з яких 654 662, 09 грн. основна сума боргу, 30 391, 62 грн. пеня, 4 381, 22 грн. інфляційні втрати, 7 415, 69 грн. 3 % річних. Ухвалою від 14 травня 2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 06.06.2012 року. В судовому засіданні 06.06.2012 р. розгляд справи відкладався. 10.07.2012р. Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про продовження строку розгляду справи. В судовому засіданні 11.07.2012 р. Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0387 6481,               № 33013 0395 6540, № 3301304041707. 11.07.2012 року подовжено строк розгляду спору до 26.07.2012 року, розгляд справи відкладено на 25.07.2012 року. У зв'язку із частковою сплатою відповідачем загальної суми боргу у судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення вимог від 24.07.2012 року № 1001/12 із доказами її направлення відповідачу. Заява прийнята судом. Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, – ВСТАНОВИВ: 1 жовтня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про постачання природного газу №131/ПГ (далі - Договір). Згідно умов Договору, Позивач зобов'язався передати Відповідачу природний газ для промислових потреб (далі - газ) в період з 1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2011 року, а Відповідач зобов'язався прийняти від Позивача та оплатити газ в порядку та на умовах Договору. Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили ціну природного газу, що складає 4 139, 57 грн. за 1000 м. куб. Відповідно до п. 1.2. Договору, обсяг запланованої поставки газу за Договором складає 237 000 куб.метрів. Згідно п. 1.5. Договору загальна вартість даного Договору визначається обсягом фактично поставленого природного газу Позивачем Відповідачу згідно актів прийому-передачі газу, вказаних в п. 3.2. Договору. Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що приймання і передача газу, що постачається Позивачем Відповідачу у відповідному місяці, оформлюється актами прийому-передачі газу. Акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники сторін у двох примірниках до                    5 числа місяця, наступного за звітним. Згідно акту прийому-передачі від 31.10.2011 року Позивач поставив Відповідачу природний газ в обсязі 76 883 тис. куб. м. вартістю 318 262, 42 грн. Акт підписано уповноваженими особами і скріплено печатками сторін. Пунктом 4.3. визначено, що при зміні Урядових рішень щодо розміру ціни на газ, а також бази для нарахування ПДВ чи інших змін в податковому законодавстві, або прийнятті директивних рішень НАК «Нафтогаз України» та його структурних підрозділів, сторони зобов'язуються прийняти до виконання зазначені зміни на час набрання чинності цих нормативних документів у відповідного з чинним законодавством України. Відповідно до п. 8.2. Договору всі зміни і доповнення до Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, являються його невід'ємними частинами і набирають чинності з дня підписання. 30 грудня 2011 року, на підставі п. п. 4.3., 8.2. Договору сторони  уклали Додаткову угоду            № 01 до Договору (далі –Додаткова угода), де встановили нову ціну на газ що складає                  4 295, 02 грн. за тис. м. куб. Згідно акту прийому-передачі від 31.01.2012 року Позивач у січні 2012 року поставив Відповідачу природний газ в обсязі 44 400 тис. куб. м. вартістю 190 698, 71 грн. Згідно акту прийому-передачі від 29.02.2012 року Позивач у лютому 2012 року поставив Відповідачу природний газ в обсязі 60 000 тис. куб. м. вартістю 257 700, 96 грн. У відповідності до п. 4.4 Договору Відповідач здійснює оплату вартості поставленого газу в гривнях в розмірі 100 % вартості місячного обсягу природного газу не пізніше 29-го числа місяця, що передує місяцю поставки. Однак, Відповідач прийнятих на себе за Договором зобов'язань не виконав, а саме оплатив отриманий газ лише частково, із простроченням строків оплати, а саме 12 грудня 2011 року від Відповідача на рахунок Позивача надійшло 32 000 грн., 15 лютого 2012 року –20 000 грн.,                 17 лютого 2012 року –15 000 грн., 21 лютого 2012 року –15 000 грн., 22 лютого 2012 року –20 000 грн., 24 лютого 2012 року –10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками               (а. с. 21-26) Згідно заяви позивача про зменшення вимог від 24.07.2012 року № 1001/12 відповідач крім вказаного вище сплатив позивачу з 14.05.2012 року по 24.07.2012 року 250 000 грн., у підтвердження оплати позивачем надано суду копії банківських виписок. Факт отримання Відповідачем природного газу також підтверджується Реєстрами фактично транспортованих обсягів природного  газу газовими мережами ПАТ «Рівнегаз»підприємствам що уклали Договір з ТОВ «Ровєр»за жовтень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року (а. с. 27 - 29). Жодних зауважень чи претензій Відповідача до Позивача не надходило. Таким чином, станом на день винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий газ становить 404 662, 09 грн. Пунктом  5.2. Договору визначено, що за порушення умов проведення розрахунків, або невчасне проведення згідно терміну встановленого в п. 4.4. Договору, Відповідач сплачує Позивачу неустойку, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення розрахунку. Згідно п. 5.2 Договору, розрахунку доданого до позовної заяви, Позивачем було нараховано пеню в розмірі 30 391, 62 грн. Розрахунок пені Позивачем проводився наступним чином: -          на суму 318 262, 42 грн. в період з 02.10.2011 р. по 12.12.2011 р. в розмірі 9 730, 98 грн.; -          на суму 286 262, 42 грн. в період з 13.12.2011 р. по 31.01.2012 р. в розмірі 6 078, 17 грн.; -          на суму 476 961, 13 грн. в період з 01.02.2012 р. по 15.02.2012 р. в розмірі 3 029, 88 грн.; - на суму 456 961, 13 грн. в період з 16.02.2012 р. по 17.02.2012 р. в розмірі 387, 04 грн.; -          на суму 441 961, 13 грн. в період з 18.02.2012 р. по 21.02.2012 р. в розмірі 748, 68 грн.; -          на суму 426 961, 13 грн. 22.02.2012 р. в розмірі 180, 82 грн.; -          на суму 406 961, 13 грн. в період з 23.02.2012 р. по 24.02.2012 р. в розмірі 334, 69 грн.; -          на суму 396 961, 13 грн. в період з 25.02.2012 р. по 29.02.2012 р. в розмірі 840, 56 грн. - на суму 654 662, 09 грн. в період з 01.03.2012 р. по 22.03.2012 р. в розмірі 6 099, 45 грн. - на суму 654 662, 09 грн. в період з 23.03.2012 р. по 02.04.2012 р. в розмірі 2 951, 35 грн. Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) Позивачем було нараховано 3% річних в період з 02.10.2011 р. по 30.04.2012 р. в розмірі 7 415, 69 грн., а також 4 381, 22 грн. інфляційних втрат в період з 02.10.2011 р. по 30.04.2012 р. Судом встановлено що розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних Позивачем проведено вірно відповідно до умов Договору та чинного законодавства. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.   Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково. Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу в процесі розгляду справи Відповідач суду не надав. Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази надані позивачем у підтвердження вимог, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення вимог. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 8 937, 01 грн. покладається на Відповідача. Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –   ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика»(34634, Рівненська обл., Березнівський район, с. Моквин, вул. Чапаєва, 3, код ЄДРПОУ 00278824) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєр»(01001, м. Київ, Музейний провулок, 10, код ЄДРПОУ 36958989) 446 850 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 62 коп., з яких 404 662 (чотириста чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 09 коп. основна сума боргу, 30 391 (тридцять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 62 коп. пеня, 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 22 коп. інфляційні втрати, 7 415 (сім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 69 коп. 3 % річних, а також 8 937 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 01 коп судового збору. 3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ровєр»(01001, м. Київ, Музейний провулок, 10, код ЄДРПОУ 36958989) з державного бюджету України 5 511 (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 63 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням від 02.04.2012 року № 245, оригінал якого міститься в матеріалах справи, судового збору. 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписано 30.07.2012 року. Суддя                                                                                     Гудзенко Я.О.