Рішення

від 26.07.2012 по справі 5026/902/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/902/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  26 липня 2012 року                                        Справа № 06/5026/902/2012 Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Швидкій О.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307 за участю представників сторін від позивача: Мигаль Л.О.  - за довіреністю, від відповідача:  не з'явився, розглядає справу: за позовом   Черкаського обласного відділення Антимонопольного комітету України      до  товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2009"               про  стягнення 48 790 грн. 00 коп.                                                       ВСТАНОВИВ: Заявлено вимогу про стягнення 48790 грн. 00 коп. (штраф, пеня), за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання від 26.07.2012 про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 34 000 грн. 00 коп. Відзиву на позов до суду не надійшло. Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду. Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. В судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2012 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2012 №18 по справі №04-22-01/11 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін –2009»під час участі у торгах, що проводились державним підприємством «Камянське лісове господарство»у 2009-2011 роках, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012 відповідачу була направлений витяг  з рішення адміністративної колегії від 06.03.2012 №18 у справі 04-22-01/11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, з супровідним листом №04/693. Факт отримання рішення відповідачем підтверджено підписом уповноваженого представника на супровідному листі 04/693 від 07.03.2012. Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. (ч.8 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути  оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення у встановлені строки відповідачем не оскаржувалось. Відповідно до розрахунку позивача штраф становить 34 000 грн. 00 коп. Згідно з ч. 5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Пеня за прострочення сплати штрафу за період з 15.05.2012 по 12.06.2012 становить 14 790 грн. 00 коп. Згідно уточненого розрахунку позивача пеня за прострочення сплати штрафу за період 15.05.2012 по 25.07.2012 становить 34 000 грн. 00 коп. Всього заборгованість становить 68 000 грн. 00 коп.(штраф, пеня). Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За таких обставин, позивач на підставі рішення адміністративної колегії №18 від 06.03.2012, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені та штрафу. Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у сумі 68 000 грн. 00 коп. (34 000 грн. 00 коп. пеня +34 000 грн. 00 коп. штраф). Господарський суд ухвалами від 14.06.2012, 05.07.2012 та 19.07.2012 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився. Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити. Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі. За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити. Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позов заявлено Черкаським обласним відділенням Антимонопольного комітету України,   який відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1609 грн. 50 коп. судового збору в доход державного бюджету. На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -                          ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-2009»(18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, б.118, оф.210, код 35955547): - на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  (18002, м.Черкаси, вул.Смілянська, б.23, код 21361742)  – 34 000 грн. 00 коп. пені, 34 000 грн. штрафу; -  в доход державного бюджету на рахунок 31213206783002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22030001, отримувач –УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, через ДПІ у м. Черкаси  1609 грн. 50 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України. Повне рішення складено 30 липня 2012 року. Суддя                                                                               І.А.Анісімов