Ухвала

від 01.08.2012 по справі 2-6563/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7639/12 Справа № 2-6563/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Козлов С.П. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 250000 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2336,15 грн., а також судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, за укладеною між сторонами усною угодою на поставку кондитерського соняшника у кількості 40 тон на загальну суму 250000 грн. відповідач отримав від позивача 29 січня 2011 року, 05 лютого 2011 року і 12 лютого 2011 року вказану суму в рахунок попередньої оплати за поставку цієї продукції, що підтверджується письмовими розписками, сторонами визнано і не оспорюється, але в подальшому відповідач свої обов'язки щодо поставки позивачу кондитерського соняшника на письмову вимогу позивача від 12 травня 2011 року не виконав і отриману від нього суму не повернув.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 625, 693 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 250000 грн. та три відсотки річних від цієї простроченої суми.

Викладені доводи апеляційної скарги про належне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо поставки позивачу кондитерського соняшника за умовами спірного договору не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на відсутність у представника позивача повноважень на подачу такого позову спростовуються укладеним між позивачем і ОСОБА_4 договором від 11.05.2011 року про надання останньому таких повноважень як представника позивача та поясненнями в судовому засіданні самого позивача, який підтримав такий позов в повному обсязі (а.с.12).

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: