Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а/0270/2448/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

11 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2448/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків на загальну суму 69392,56 грн., а саме податок на додану вартість в розмірі 2185,00 грн, податку на прибуток в розмірі 33,60 грн та податку орендної плати за землю в сумі 67173,96 грн.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не погашена позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву за вх. №14185 про розгляд справи без його участі. Крім того, представник позивача зазначив, що позов підтримує та просить задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов до суду не надходило, заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання також не подавалося.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "СРБУ" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.07.2003 року.

Заборгованість за відповідачем по податку на додану вартість становить 2185,00 грн. Дана заборгованість виникла в результаті поданих підприємством податкових декларацій з податку на додану варість № 9013775146 від 18.01.2012 року на суму 2153,00 грн (а.с.17-18) та № 9005929399 від 16.02.2012 року на суму 32,00 грн (а.с. 19-20).

Крім того, заборгованість відповідача з податку на прибуток становить 33,60 грн, з них 28,00 грн - основний платіж, 5,6 грн - штрафна санкція. Дана заборгованість визначена на підставі поданої платником податків податкової декларації на прибуток № 9015385927 від 07.02.2012 року на суму 28,00 грн (а.с.21-22) та на підставі акту проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.13) за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001631520 від 23.02.2012 року, яким застосовано до підприємства фінансову санкцію у розмірі 5,6 грн (а.с.13 зворотній бік).

Також, за відповідачем після часткової сплати, рахується заборгованість з податку по орендній платі за землю 67173,96 грн. Дана заборгованість виникла у результаті поданих підприємством податкових декларацій з плати за землю № 9019696049 від 18.04.2012 року на суму 201521,80 грн (а.с.14-15) та № 3536 від 27.01.2011 року на суму 201521,80 грн (а.с.16).

Таким чином, станом на 22 травня 2012 року ТОВ "СРБУ" має заборгованість перед бюджетом в сумі 69392,56 грн, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.5) та обліковими картками платника (а.с.7-9).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки грошові зобов'язання відповідача зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та податку по орендній платі за землю на момент розгляду справи є непогашеними, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

При цьому судом враховується, що податковим органом вживалися заходи щодо погашення спірної заборгованості, зокрема, на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 02.02.2012 року за № 110 (а.с. 23) та податкове повідомлення-рішення (а.с.13 зворотній бік). Вказана вимога та рішення ТОВ "СРБУ" виконані не були, так само як і не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Таким чином вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (вул. Коцюбинського, 78, кв.228, м.Вінниця, код 32538081, р/р 260045333 АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, р/р 2600905690599 ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983, р/р 26003070538002 ПАТ КБ "Надра", МФО 380764) на користь Державного бюджету України та відповідного місцевого бюджету у встановленому порядку та розмірах заборгованість на суму 69392,56 грн (шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто дві гривні п'ятдесят шість коп).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович