Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а/0470/5598/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5598/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛяшко О.Б. при секретаріХалатур Р.В., за участю: представника позивача представників відповідача Парасочкіна Ю.П., Гончаренко А.А., Шрамко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медпром Капітал» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області протиправними стосовно проведення документальної, позапланової, невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал», на підставі якої був складений акт № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року щодо визнання нікчемними правочинів, здійснених позивачем в жовтні 2011 року з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ «Кривбасстар», ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями на підставі ст.ст. 202, 203, 234, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та визнання недійсними завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 319484,70 грн. на підставі Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн. та завищення податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 820862,72 грн. на підставі Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 03 по 11 квітня 2012 року працівниками Криворізької південної міжра йонної державної податкової інспекції було проведено позапланову невиїзну документальну переві рку приватного підприємства «Медпром Капітал», з питань достовірності формування по даткових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, про що був складений акт № 73/232/36607389 від 11 квітня 2012 року. Згідно зазначеного акту податкова зробила висновок, що відповідно до ст.ст.202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини здійснені позивачем в жовтні 2011 року з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ «Кривбасстар», ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, що вони порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814 539, 36 грн., завищено податкові зо бов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на 319 484,70 грн. на підставі закону України «Про податок на додану вартість», та завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814 539, 36 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 820 862, 72 грн. на підставі Податкового кодексу України. Позивач також зазначає, що свої висновки податкова зробила на підставі використання автоматизованої ін формаційної системи податкового органу, АІС «Облік податків та платежів» АІС «Бест Звіт», Звітна форма «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автома тизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА України, а також на підставі листа Приватного підприємства «Медпром Капітал» № 48 від 02 квітня 2012 року на запит Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 5421/234-441 від 28 березня 2012 року. В зазначеному запиті податкової від 28.03.2012 року йдеться про надання інфо рмації про придбання у ТОВ «Карачуни», ТОВ «Берекет Україна», ТОВ «ТВ-Транс», ТОВ «Український будівельний фонд», товарів, їх перевезення до нашого підприємства або складування або розміщення на складі у інших підприємств та документів підтверджую чих ці операції, тобто передачу товарів, їх транспортування, розрахунків з постачальника ми, перевізниками, та хранителями, однак в акті перевірки № 73/232/36607389 від 11 квітня 2012 року зазначено про здійснення правочинів позивачем в жовтні 2011 року з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ «Кривбасстар», ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни». Таким чином позивач вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на лист № 48 від 2 квітня 2012 року є хибним, а податкова провела документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Медпром Капітал» без встановлених Податковим кодексом України підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що невиїзна позапланова перевірка ПП «Медпром Капітал» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року проведена Криворізькою південною МДПІ згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України. Копію наказу №116/232 від 03.04.2012 року про початок проведення та терміни перевірки вручено 03.04.2012р. під розписку директору ПП "Медпром Капітал" Чіхладзе Зурабу Сулікойовичу. Перевірка проводилася в приміщенні Криворізької південної МДПІ, за результатами якої складено акт №73/232/36607389 від 11.04.2012р. та встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства: відповідно до ст. 202, 203, 234, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку в жовтні 2011р. з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ "Кривбасстар", ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) ПП «Медпром Капітал» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 на суму 820862,72 грн. Ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-УІ ВР (зі змінами та доповненнями) ПП «Медпром Капітал» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 на суму 820862,72 грн.

Відповідачем зазначається, що позивачу надавався запит №5427/234-441 від 28.03.2011р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Берекет Україна», ТОВ «Карачуни», ТОВ «ТВ-Транс» та ТОВ «Український будівельний фонд» за жовтень 2011р. Підприємством надано відповідь №48 від 02.04.2012р. про відсутність в жовтні 2011р. взаємовідносин з переліченими вище підприємствами. Крім того, відповідач стверджує, що до позивача надано запит №5468/234-441 від 28.03.2012р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Профітехсістем», але відповідь на нього не отримано. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Профітехсістем» є основним та єдиним постачальником продукції (дизельного палива Євро марки Е виду II). Підприємством до перевірки надано договір на поставку дизельного палива укладений з ТОВ «Профітехсістем» та журналу-ордеру по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Але на основі вищезазначених документів не можна підтвердити реальність здійснення господарської операції. Підприємством не надано до перевірки документів, які б підтверджували фактичне транспортування дизельного палива від постачальника до покупця або складу покупця, що передбачено п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. Акти прийому-передачі товару та виписки банку відносно проведених взаєморозрахунків, також не були надані до перевірки. Відповідач також зазначив, що згідно наданих до перевірки документів, встановлено документальне оформлення ПП «Медпром Капітал» операцій, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства із ТОВ «Профітехсістем», ТОВ «Нафтопромпоста», ТОВ «Кривбасстар», ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

03.04.2012 року відповідачем прийнято наказ № 116 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389).

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та зазначено про проведення перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року.

З повідомлення про проведення перевірки № 5 від 03.04.2012 року також вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року, в якому Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлено наступні порушення:

Відповідно до ст. 202, 203, 234, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку в жовтні 2011 р. з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ "Кривбасстар", ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) ПП «Медпром Капітал» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 на суму 820862,72 грн. Ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ ВР (зі змінами та доповненнями) ПП «Медпром Капітал» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 на суму 820862,72 грн.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення ; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п.73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України направлявся на адресу позивача запит № 5421/234-441 від 28 березня 2012 року щодо надання протягом одного місяця інфо рмації про придбання у ТОВ «Карачуни», ТОВ «Берекет Україна», ТОВ «ТВ-Транс», ТОВ «Український будівельний фонд» товарів, їх перевезення до позивача або складування або розміщення на складі у інших підприємств та документів підтверджую чих ці операції, тобто передачу товарів, їх транспортування, розрахунків з постачальника ми, перевізниками, та хранителями за жовтень 2011 року. Листом № 48 від 02.04.2012 року ПП «Медпром Капітал» надав відповідь на запит податкової № 5421/234-441 від 28 березня 2012 року про те, що підприємство не мало ніяких відносин з ТОВ «Карачуни», ТОВ «Берекет Україна», ТОВ «ТВ-Транс», ТОВ «Український будівельний фонд», про які йшлося в цьому запиті.

Проте, відповідачем в акті перевірки № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року зроблено висновки щодо нікчемності правочинів ПП «Медпром Капітал» здійснених з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ "Кривбасстар", ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями.

Суд, даючи оцінку наданому відповідачем у судовому засіданні запиту № 5468/234-441 від 28 березня 2012 року щодо надання Приватним підприємством «Медпром Капітал» документів та угод стосовно операцій по господарських відносинах з ТОВ «Профітехсістем», вважає, що даний доказ є неналежним, оскільки в акті перевірки № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року та наказі № 116 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал» від 03.04.2012 року не зазначено про те, чи направлявся відповідачем на адресу позивача вищевказаний запит № 5468/234-441 та взагалі з останнього не вбачається про його отримання позивачем (не зазначено дату отримання та особу, що його отримала). Факт неотримання даного запиту також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що позивач протягом 10 робочих днів надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджується листом позивача від 02.04.2013 року № 48, копія якого знаходяться у матеріалах справи, і що не спростовується відповідачем.

Відтак порушень з боку позивача щодо надання відповіді на запит відповідача в межах дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не вбачається.

Більш того, відповідачем не надані докази несвоєчасності або неповноти відповіді позивача на надіслані запити. З відповіді, наданій у листі № 48 від 02.04.2013 року не вбачається підстав про можливі порушення платником податків податкового законодавства, що виключає обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідь надана у встановлені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України строки.

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. До того ж відповідачем не наведено зміст відомостей про факт порушення податкового законодавства.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки позивач надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

На підставі викладено, суд вважає протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал» та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей же період на суму 1 444 042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1 429 846,19 гривень.

Статтею 21 Податкового Кодексу України передбачені обов'язки і відповідаль ність посадових осіб контролюючих органів, серед яких вказано, що посадові особи зо бов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим ко дексом та іншими законами України, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючи органи функцій, не допускати порушень прав та охороню ванних законом інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм Податкового Кодексу України ті інших законів.

З огляду на викладене, дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області стосовно проведення документальної, позапланової, невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал», на підставі якої був складений акт № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року, а також викладені в ньому висновки щодо визнання нікчемними правочинів, здійснених Приватним підприємством «Медпром Капітал» у жовтні 2011 року з ТОВ «Профітехсістем» та ТОВ «Нафтопромпостач», ТОВ "Кривбасстар", ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», ТОВ «ВО «Агросвіт», ТОВ «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями, а також завищення ПП «Медпром Капітал» суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814 539, 36 грн., завищення податкових зо бов'язань з ПДВ за жовтень 2011 року на 319 484,70 грн., на підставі закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814 539, 36 грн. завищення податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 820 862, 72 грн., на підставі Податкового Кодексу України є неправомірними.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал» та складення акту перевірки, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Медпром Капітал» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі якої був складений акт № 72/232/36607389 від 11.04.2012 року щодо визнання нікчемними правочинів, здійснених Приватним підприємством «Медпром Капітал» в жовтні 2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітехсістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «Агросвіт», Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Слов'яни» та іншими контрагентами-покупцями на підставі ст.ст. 202, 203, 234, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та визнання недійсними завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 319484,70 грн. на підставі Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 814539,36 грн. та завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 820862,72 грн. на підставі Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Медпром Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 82 коп. (тридцять дві грн. 82 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко