Постанова

від 30.03.2012 по справі 2а-1897/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

30.03.2012 р. справа № 2а-1897/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю:

представника позивача: Сухоненко В.В. (довіреність № 44/9/10-007 від 03.03.2012 р.);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПВН - ГРУП", вул. Ген Свиридова, 7, кв. 19, м. Миколаїв, 54024

прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

rеруючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Зупинити видаткові операцї на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВН-ГРУП" (58024, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 7, кв. 19, ЄДРПОУ 33133039) на термін 30 днів, з 30 березня 2012 р. по 29 квітня 2012 р. включно.

3. В решті подання відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення

строку.

Суддя А.П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.03.2012 р. справа № 2а-1897/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю:

представника позивача: Сухоненко В.В. (довіреність № 44/9/10-007 від 03.03.2012 р.);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПВН - ГРУП", вул. Ген Свиридова, 7, кв. 19, м. Миколаїв, 54024

прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВН-ГРУП" (далі -ТОВ) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності що знаходяться в банку.

У судовому засіданні представник ДПІ подання підтримав та просив суд його задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на подання ДПІ не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути подання без його участі на підставі наявних у справі доказах.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ТОВ станом на 29.03.2012 р. існує податковий борг в сумі 112511,24 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів.

Майно відповідача, на підставі ст. 88.1,89.1.2.89,2 Податкового кодексу України (далі -ПК України) перебуває в податковій заставі з дня виникнення податкового боргу.

Наказом ДПІ від 13.03.2012 р. № 33 "Про закріплення податкових керуючих" у зв'язку із наявністю податкового боргу призначено податкових керуючих.

ДПІ у письмовій формі складено повідомлення про запрошення платника податків до ДПІ з питання реєстрації податкової застави та погашення податкового боргу та надіслано платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, дата вручення якого 26.03.2012 р. Отримати інформацію про майно виявилось неможливим в зв'язку з тим що повноважними особами підприємства документи не надані, провести опис майна виявилось не можливим, про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 28.03.2012 р. № 5.

Відповідно до п.89.4 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

На підставі норм п.91.4 ст.91 ПКУ, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПКУ, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Суд не погоджується з позиціями ДПІ щодо зупинення видаткових операції на рахунках платника податків, саме шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Так, відповідно до ст. 20 п. 20.1.16. ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У зазначеній нормі передбачено, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків здійснюється шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

У той же час, ст. 89 п. 89.4. абз. 2 ПК України не визначає, яким чином здійснюється зупинення видаткових операцій, у ній лише зазначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналогічна за змістом і ст. 91 п. 91.4. абз 2 ПК України: орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, спосіб зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у виді накладення арешту на кошти та інші цінності, передбачений лише однією статтею ПК України, яка визначає загальні права органів податкової служби, у той час як статті, які визначають процедуру реалізації такого права, зокрема ст. ст. 89, 91 ПК України не містять визначення, яким шляхом здійснюється зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а тому суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати не загальну норму, якою є ст. 20 п. 20.1.16. ПК України, а спеціальні, якими по відношенню до наведеної статті є ст. ст. 89, 91 ПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 94 п. 94.6.2. абз. 2 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що реалізація права податкового органу на накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку платника податків, що за своїм змістом аналогічно арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку, можлива лише шляхом подання ДПІ окремого адміністративного позову, розгляд якого провадиться в рамках окремої адміністративної справи за правилами позовного провадження, а не за правилами розгляду подання і об'єднання таких вимог, як зупинення видаткових операції на рахунках платника податків та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку в одному провадженні щодо розгляду подання не допускається.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 89 п. 89.4. абз. 3 ПК України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Тобто за правилами цієї статті, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків вводиться на невизначений строк і припиняється лише у разі складення акта опису майна платника податків у податкову заставу.

У той же час, ст. 91 п. 91.4. абз. 2, 3 ПК України визначає, що cтрок, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення часових меж зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків і визначаючи такі межі, суд виходить за наступного.

ДПІ такий строк у поданні не зазначено, пояснень з цього приводу під час розгляду подання також не надано.

Враховуючи те, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є мірою, яка суттєво впливатиме на нормальне функціонування ТОВ та те, що вона є виключно засобом для спонукання ТОВ виконати законні вимоги податкового керуючого щодо здійснення опису майна платника податків у податкову заставу, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції на рахунках платника податків строком на 30 днів, з 30 березня 2012 р. до 29 квітня 2012 р. включно.

Відповідно до правил ст. 183 3 ч. 7, 9 КАС України, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду подання підлягає негайному виконанню, але може бути переглянута в апеляційному порядку за загальною процедурою.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити частково 2.Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВН-ГРУП" (58024, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 7, кв. 19, ЄДРПОУ 33133039) на термін 30 днів, з 30 березня 2012 р. до 29 квітня 2012 р. включно. 3. В решті подання відмовити. 4. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна