Постанова
від 23.05.2012 по справі 2а-2334/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

23.05.2012 р. справа № 2а-2334/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представника

від позивача: Федорінського Є.А. (довіреність № 6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "НКФ Вега", вул. Котельна, 31, м. Миколаїв,54003

простягнення заборгованості в сумі 16022,16 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НКФ Вега" (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Котельна, 31, ЄДРПОУ 37206609) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 16022 (шістнадцять тисяч двадцять дві) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.05.2012 р. справа № 2а-2334/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представника

від позивача: Федорінського Є.А. (довіреність № 6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "НКФ Вега", вул. Котельна, 31, м. Миколаїв,54003

простягнення заборгованості в сумі 16022,16 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКФ Вега" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу в сумі 16022,16 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податкова заборгованість, яка ним у встановлений строк добровільно не сплачена.

У судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказах.

Заслухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

Наявність цього податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями відповідних податкових декларацій та відповідним розрахунком.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду у ТОВ існує податковий борг у сумі 16022,16 грн. у т.ч.:

- з податку на прибуток - 7765 грн. за податковими деклараціями від 09.11.2011 р. № 122128 та від 03.02.2012 р. № 9014954173, в яких платник податку самостійно визначив до сплати суму податкового зобов'язання;

- з податку на додану вартість - 8257,16 грн. за податковими деклараціями від 21.11.2011 р. № 9011679716, від 16.12.2011 р. № 9012294884, в яких платник податку самостійно визначив до сплати суму податкового зобов'язання;

- 1,16 грн. (нарахована пеня за період з 23.12.2011 р. по 17.01.2012 р.).

Таким чином сума податкового боргу складає у розмірі 16190,16 грн. (в результаті зарахування суми переплати на особовому рахунку відповідача сума боргу була зменшена до 16022,16 грн.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий ДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 16022,16 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -