Постанова

від 25.07.2012 по справі 7404/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. № 2а- 7404/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмек" , треті особи АТ "УкрСиббанк" м.Харків, АТ "ОТП "Банк" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ТОВ «Юмек», треті особи АТ «УкрСиббанк»м. Харкова та АТ «ОТП Банк»про стягнення заборгованості у розмірі 3799,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з плати за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі сплаченої юридичними особами сума вартості якого становить 580 грн. на місяць. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходженням, визначеним згідно довідки ЄДРПОУ. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи в судове засідання свого представника не направили про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями які наявні у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Відповідач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 34469460, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) згідно довідки від 07.09.2006 року № 1169 взято до обліку в Комінтернівській ДПІ м. Харкова з 07.09.2006 року за № 240 та перебуває на обліку у ДПІ Київського району м. Харкова Харківської області ДПС як платник за неосновним місцем обліку.

20.10.2010 року відповідачем подано заявку на придбання торгівельного патенту та отримано відповідний патент за № 22605 від 22.10.2010 року, сума вартості якого становить 580 грн. на місяць

Відповідно до вимог ст.176.1 ПК України платники податків зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному порядку.

Протягом листопада 2010 року - серпня 2011 року за відповідачем у зв'язку з невиконанням зобов'язань по сплаті податків утворилась заборгованість в сумі 3799,22 грн.

Внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, позивачем відповідно до положень ст. 59 ПК України сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу № 803 від 12.05.2011 р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та про виникнення права податкової застави на активи.

Вказана вимога підприємством не отримана, та повернута позивачу з відміткою «про закінчення терміну зберігання», сума податкового зобов'язання не погашена. Внаслідок непогашення суми податкового боргу відповідачем відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України винесено рішення № 803 про опис майна у податкову заставу, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ДПІ Київського району м. Харкова Харківської області ДПС вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідачем по справі не надано суду достатніх доказів на підтвердження сплати податкового боргу у розмірі 3799,22 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмек" , треті особи АТ "УкрСиббанк" м.Харків, АТ "ОТП "Банк" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "Юмек" ( код 34469460, м.Харків, 61001, вул.Державінська, 2Б, кв.182) на користь ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС (61002, м.Харків, вул. Чернишевська,41, код 37999675, одержувач УДКСУ у Київському районі, МФО 851011, р/р 31416515700004) податковий борг у розмірі 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 30 липня 2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.