Ухвала

від 18.04.2012 по справі 9/394-ап-07

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

№ 9/394-АП-07 Херсонський окружний адміністративний суд 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

УХВАЛА 18 квітня 2012 р.Справа № 9/394-АП-07   Херсонський  окружний  адміністративний  суд  у складі  головуючого судді  Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області,                                                                      встановив: Рішення суду, виконання якого просить відстрочити та розстрочити товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" (далі по тексту - заявник, АТП), прийнято господарським судом Херсонської області 11.09.2007. Відповідно до вказаного рішення з АТП стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона суму боргу по штрафних санкціях та пені у розмірі 143097,35 грн. Первісно заява АТП подана до господарського суду Херсонської області, однак у зв'язку із непідсудністю йому розгляду таких справ заява разом із справою передана на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Керуючись ч. 7 ст. 22 КАС України суд прийняв таку заяву до свого провадження та призначив до судового розгляду. У судове засідання сторони не з'явились. Сторони по справі подали клопотання, відповідно до змісту якого просять розглянути питання про відстрочення та перерозстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження. Заявником підтримано  вимоги свого клопотання, представник управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні вимоги клопотання заявника підтримав. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін. Крім того, суд зазначає, що правонаступником прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона є управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі по тексту - УПФУ), представник якого письмово повідомив про  його правову позицію щодо вказаної заяви. Розглянувши вимоги заяви про відстрочення та перерозстрочення виконання рішення суду по суті, суд встановив наступне. Так, в обґрунтування своїх вимог АТП посилався на спад виробництва у державі, а також те, що розстрочення боргу надасть йому можливість зберегти робочі місця та погасити борг. Враховуючи це, заявник просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці та розстрочити залишок суми боргу у розмірі 66000,00 грн. на двадцять чотири календарні місяці. Представник УПФУ не заперечив проти задоволення клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що відстрочення  та розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що суттєво перешкоджають виконанню рішення суду у добровільному порядку. При цьому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Тому, обов'язком заявника є надання доказів, що підтверджують неможливість або суттєве ускладнення виконання рішення суду по справі. Однак, суд встановив, що до заяви про відстрочення та перерозстрочення виконання рішення суду не було додано жодних доказів, які підтверджують неможливість або суттєве ускладнення виконання рішення суду, саме поняття "спад виробництва у державі", на яке посилається заявник, є абстрактним та не відображає стан платіжної спроможності АТП. Таких доказів не надано заявником і до судового засідання. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2007 заявникові вже надавалось розстрочення виконання рішення суду строком на 3 роки починаючи з жовтня 2007 р., однак ним не виконано її умови, про що свідчить, зокрема, наявність боргу. Суд вважає, що строк у три роки був достатнім для погашення стягнутого боргу. Тому, оскільки АТП у добровільному порядку не виконало рішення суду протягом вже наданого строку розстрочення, у суду немає підстав вважати, що рішення буде виконано у разі надання нового відстрочення та/або розстрочення виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги клопотання заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 263 КАС України, суд -                                                            ухвалив: У задоволенні вимог заяви товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" про відстрочення та перерозстрочення виконання постанови Господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2007 р. у адміністративній справі № 9/394-АП-07 відмовити у повному обсязі. Ухвалу направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає  законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                        Анісімов О.В.