Ухвала

від 12.07.2012 по справі 4/0107/606/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/654/2012 Доповідач : Осоченко А.М.

12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н., СудейОсоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф., с участием прокурораЛогунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в АР Крым от 22 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 - генерального директора ООО «Объединение «Технохимкомплект» уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, отказано, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в АР Крым от 22 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 - генерального директора ООО «Объединение «Технохимкомплект» уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же использование заведомо поддельных документов, при следующих обстоятельствах. В период с апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года ОСОБА_6 подписал составленную главным бухгалтером его предприятия налоговую отчетность. При этом, он достоверно знал о том, что предоставленные в ГНИ в г. Симферополе официальные документы налоговой отчетности ООО «Объединение Технохимкомплект», налоговые декларации по НДС с приложениями №5 к ним, а также декларации о прибыли предприятия за период с апреля 2008 года по 31.12.2010 года, содержат заведомо не правдивые сведения, которые по своему содержанию не отвечают действительности и характеризуют занижение объекта налогообложения по взаимоотношениям с предприятиями ООО «Картекс М», ООО «Сиберик-Украина», ООО «Далриата-Плюс», ООО «ТК Олимп Инвест 92», ООО «ТК Укримпекс», в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1117969 грн. и налогу на прибыль предприятия в сумме 1160862 грн. ОСОБА_6 подписал в графе «директор» и заверил печатью ООО «Объединение Технохимкомплект» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражались недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности - налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль предприятия, составленные на основании предоставленных им в бухгалтерию документов, в том числе от вышеуказанных предприятий. При этом, он достоверно знал о том, что указанные предприятия фактически не оказывали услуги и не выполняли работы в адрес ООО «Объединение Технохимкомплект», и что сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют действительности и содержат ложные сведения в строке 10.1 ив строке 17 раздела 2 «налоговый кредит», характеризующие необоснованное завышение сумм налогового кредита по НДС, а также в строке 27 «сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет...» раздела №3 «расчеты с бюджетом за отчетный период», характеризующие занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Кроме того, ОСОБА_6 подписал в графе «директор» и поставил оттиск печати ООО «Объединение Технохимкомплект» в налоговых декларациях по налогу на прибыль предприятия за 2008, 2009 и 2010 года, предоставленные в ГНИ в г. Симферополе, достоверно зная о том, что в них содержатся ложные сведения о завышении валовых затрат предприятия по взаимоотношениям с ООО «Картекс М», ООО «Сиберик-Украина», ООО «Далриата-Плюс», ООО «ТК Олимп Инвест 92», ООО «ТК Укримпекс», которые фактически не выполняли работы и не оказывали услуг для ООО «Объединение Технохимкомплект». Также, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная о том, что ООО «Объединение Технохимкомплект» силами работников своего предприятия выполняло весь комплекс работ по паспортизации магистральных газопроводов и газопроводов-ответвлений, которые эксплуатируются Днепропетровским ЛПУМГ УМГ «Харьковтрансгаз», предоставил в бухгалтерию ООО «Объединение Технохимкомплект» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете своего предприятия документы (налоговые накладные, расходные накладные, акты выполненных работ и др.), содержащие заведомо ложные сведения, оформленные для придания сделкам законного вида. Поскольку налоговые и расходные накладные, акты выполненных работ и спецификации к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам являются официальными документами, дающими право ООО «Объединение Технохимкомплект» на формирование налогового кредита по НДС и валовых расходов предприятия, ОСОБА_6 при предоставлении их в бухгалтерию своего предприятия использовал заведомо поддельные документы.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 просит постановление суда отменить, а материал возвратить в суд на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, проверка проведена неполно и односторонне, не истребованы документы, подтверждающие наличие признаков составов вышеуказанных преступлений. Считает, что судом не была дана должная оценка его доводам, изложенным в жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ОСОБА_6, и уголовное дело возбуждено на основании предположений. Выводы следователя о наличии в действиях генерального директора ООО «Объединение Технохимкомплект» ОСОБА_6, признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, базируются на актах проверок, по результатам которых вынесенные налоговые решения-уведомления административным судом признаны противоправными и отменены в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела может являться и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 послужило непосредственное выявление следователем признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, в действиях генерального директора ООО «Объединение «Технохимкомплект», которым является ОСОБА_6, а именно: составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, а также использование заведомо поддельных документов.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания). Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч. 1 ст. 11 УПК Украины являются: определение деяния как преступления в Уголовном Кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность, виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Как следует из представленных суду материалов, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: налоговые декларации по НДС вх. №78972 от 20.05.2008 года; вх. № 226609 от 08.12.2008 года; вх. № 30661 от 06.04.2009 года; вх. № 13767 от 20.02.2009 года; вх. №9002337838 от 21.12.2009 года; вх. № 9002702955 от 20.01.2010 года; вх. № 9001906576 от 20.05.2010 года; декларации по налогу на прибыль предприятия вх. № 82173 от 12.05.2009 года, вх. №9002983950 от 08.02.2010 года, вх. №9003200987 от 09.08.2010 года, бухгалтерских документах ООО «Объединение «Технохимкомплект» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Картекс М» код 34645679, ООО «Далриата- Плюс» код 34807637, ООО «ТК Олимп Инвест 92» код 35941361, ООО «ТК Укримпекс» код 36478194, и иные материалы проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 вынесено компетентным лицом, которым в полном объеме был соблюден порядок, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне, судом исследованы все изложенные заявителем обстоятельства, в связи с чем постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в АР Крым от 22 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях подзащитного ОСОБА_6 составов инкриминируемых преступлений, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, указанные обстоятельства разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в АР Крым от 22 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 - генерального директора ООО «Объединение «Технохимкомплект» уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, отказано, - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Осоченко А.Н. Скляров В.Н. Гриценко Ю.Ф.