Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а/0570/4447/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року справа №2а/0570/4447/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегія суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., з участю представника позивача Ципляк П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а/0570/4447/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратіон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.02.2012 року про відмову в задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та зобов'язати видати свідоцтво платника єдиного податку на підставі заяви від 24.01.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратіон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби, викладену в листі від 20.02.2012 р. № 4124/10/15-113-1, щодо реєстрації та видачі ТОВ «Каратіон» свідоцтва платника єдиного податку з 01.01.2012 р. Зобов'язано Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби видати ТОВ «Каратіон» свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.2012 р. на підставі заяви від 24.01.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Каратіон» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як юридична особа (код ЄДРПОУ 33503840).

24.01.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та зазначенням у якості видів діяльності: 36.22.0 виробництво ювелірних виробів; 52.73.2 ремонт ювелірних виробів; 52.48.2 роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 37.10.0 оброблення металевих відходів та брухту; 36.21.0 виробництво монет та медалей; 36.22.0 вироби ювелірні, згідно з ДКПП 36.22.13.

До вказаної заяви позивачем доданий розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, згідно якої загальна сума доходу становить 289 687,00 грн.

На зазначену заяву відповідачем надана відповідь від 20.02.2012р. №4124/10/15-113-1, якою позивача повідомлено про прийняття інспекцією рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що обрані позивачем види діяльності за КВЕД ДК 009:2005 не входять до видів діяльності, які стосуються видобутку, виробництва та реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення, а тому рішення про відмову у наданні свідоцтва платника єдиного податку є протиправним, а вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 4 п.п. 291.5.1. п.п.291.5 ст. 291 ПК України встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Податковим кодексом України не визначено поняття «реалізація дорогоцінних металів», «реалізація дорогоцінного каміння», а тому слід застосовувати терміни, які визначено Законом України № 637 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», оскільки підпунктом 5.3 Податкового кодексу України визначено, що інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Частиною 1 статті 1 Закону України № 637 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» встановлено, що дорогоцінні метали - це золото, срібло, платина і метали платинової групи у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо); дорогоцінне каміння - це природні та штучні (синтетичні) мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

Оскільки позивач обрав такі види діяльності як виробництво ювелірних виробів, роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами, оброблення металевих відходів та брухту, то позивач не має права на спрощену систему оподаткування, оскільки ця діяльність під поняття виробництво та реалізації дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння у виробах.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що п.п.4 п.п. 291.5.1. п.п.291.5 ст. 291 ПК України, перераховано всі види господарських операцій, які не дають право на застосування спрощеної системи оподаткування, тобто, суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює лише видобуток, або лише виробництво, або реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння зобов'язаний застосовувати загальну систему оподаткування.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із КВЕД ДК 009:2005, діяльність щодо видобутку дорогоцінного каміння, діяльність щодо видобутку дорогоцінних металів, діяльність щодо виробництва чи реалізації годинників та ювелірних виробів є різними видами господарських галузей, а тому особи можуть обирати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкти підприємницької діяльності, оскільки не здійснює видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з таких підстав.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.93 р. N 326 "Про Концепцію побудови національної статистики України та Державну програму переходу на міжнародну систему обліку і статистики" наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 прийнято Національний класифікатор України, яким встановлена Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005. Тобто, КВЕД має статистичне призначення і не може застосовуватись при визначені права застосування спрощеної системи оподаткування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відмову відповідача щодо видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку стосовно заявлених позивачем видів діяльності правомірною, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального права що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а/0570/4447/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратіон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратіон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 27 липня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова