Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2а/1270/3121/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №2а/1270/3121/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3121/2012 (головуючий І інстанції Широка К.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302320 від 03 квітня 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3121/2012 позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від № 0000302320 від 03 квітня 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 цього Кодексу.

Пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Позивач - ТОВ «Синус-Інженерінг» (код ЄДРПОУ 36129356) зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.09.2008 року, остання реєстраційна дія 31.03.2011 року за № 138 277 700 050 154 75 на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №227659. (а.с.42)

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Бойко Є.В., згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.02.2012 року №312 (а.с.146) та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д.М. від 10.01.2012 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженерінг», код за ЄДРПОУ 36129356 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

За результатами перевірки складено акт № 254/23-36129356 від 01.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства юридичною особою ТОВ «Синус-Інженерінг» по взаємовідносинам з ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.12-28).

Згідно висновків акту в ході проведення перевірки були встановлені порушення, а саме:

1. п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в результаті чого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток на суму 330917 грн., у тому числі за:

- 3 кв. 2011 року на суму 55153 грн.,

- 4 кв. 2011 року на суму 275674 грн.

Ленінська МДПІ в акті перевірки від 01.03.2012 року дійшла висновку, що господарські операції між ПП «Арикон» та його контрагентами, у тому числі з ТОВ «Сінус-Інженерінг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 року № 0000302320, яким нараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 330917,00 грн.(а.с.8).

В Акті перевірки №254/23-36129356 від 01.03.2012 року зазначено, що контрагентами - постачальниками позивача у перевіряємому періоді було ПП «Арикон».

Як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» з ПП «Арикон» встановлена відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріалільних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ПП «Арикон» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Господарські операції між ПП «Арикон» та ТОВ «Синус -Інженерінг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Такі висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 14.11.2011 року №1812/236-37156815. Зазначений акт перевірки було скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-11182/11/1270 від 25.01.2012 року, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду було залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП «Арикон», оформленої актом №1812/236-37156815 від 14.11.2011 року, грубо порушують права ПП «Арикон», оскільки здійснювалися не у відповідності до вимог Податкового кодексу України. У податкового органу не було жодних підстав для того, щоб здійснювати перевірку та робити висновки про порушення ПП «Арикон» податкового законодавства без дотримання процедури, а саме: своєчасного повідомлення про проведення перевірки та витребування необхідних документів.

Обставини, встановлені вищевказаним рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, свідчать про необґрунтованість висновків акту перевіроки ПП «Арикон» від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815, на які посилається податковий орган в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» № 254/23-36129356 від 01.03.2012.

Крім того у судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між підприємством ПП «Арикон» (далі договором - Постачальник) в особі директора Гарматько О.В., з одного боку і ТОВ «Синус-Інженерінг» (далі за договором -Покупець) в особі директора Сухаревського А.О. з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу №18 від 07 червня 2011 року згідно умов якого «Постачальник» зобов'язується поставити, а «Покупець» оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у рахунках фактурах, які є невід'ємною частиною договору.(а.с.43)

Судом першої інстанції досліджені документи, які підтверджують факт придбання та реалізації товару придбаного у ПП «Арикон», а саме вищевказаний договір купівлі-продажу № 18 від 07 червня 2011 року на підтвердження виконання умов якого позивачем надано сертифікація від 07.06.2011 року (а.с. 44-45), видаткові накладні (а.с. 46-49), податкові накладні (а.с.50-53), платіжні доручення (а.с.54-61), копії яких знаходяться в матеріалах справи, та які є підтвердженням реальності і дійсної економічної мети здійсненої господарської операції, а в свою чергу придбаний та виготовлений товар був проданий згідно укладених контрактів на поставку обладнання між ТОВ «Синус-Інженерінг» та «DONGGUAN CITI WANKAI IMPORT & EXPORT CO., LTD» №11/07 від 01 травня 2011 року ;(а.с. 174-187), «Жейянг ДаблДав Трейд ЛТД» №11/04 від 23 березня 2011 року;(а.с.188-196), «Копанія Нано Сайенс Лаб., ІНК» №12/04 від 05 квітня 2011 року (а.с.197-208), «Anhui Fuhua Electronics Group Co., Ltd» №FHSI-101101-CNUK від 25 листопада 2010 року (а.с.209-215), ТОВ «Технокристал - Корунд» №1 від 05 вересня 2011 року з (а.с.216-225), згідно умов яких Подавець продає, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначене у контрактах обладнання, що також є підтвердженням здійснення господарських операцій позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні виписані позивачеві постачальником придбаних ним товарів, складені у відповідності до вимог законодавства України.

Доказів визнання недійсними вказаних податкових накладних суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати угоди, укладені між позивачем з ПП «Арикон» та ТОВ «Синус-Інженерінг» нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки висновки податкового органу в акті перевірки № 254/23-36129356 від 01.03.2012 базуються на висновках перевірок його контрагента ПП «Арикон», та враховуючи те, що дії по проведенню перевірки вищевказаного контрагента позивача та складання акту перевірки визнані судовими рішеннями протиправними, суд вважає, що висновки податкового органу порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України також є протиправними.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-197, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3121/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3121/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко