Вирок

від 16.05.2012 по справі 419/1827/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 419/1827/12

1/419/155/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Билык И.А.

при секретаре: Чувашёвой И.В.

с участием прокурора: Быкова А.В.

представителя гражданского истца: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, разведенной, работавшей директором ООО «СноМик», ранее не судимой:

- 27 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска, осуждена по ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 гривен;

зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь участником субъекта хозяйственной деятельности, ООО «СноМик», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в лице директора ООО «СноМик»(ЕГРПОУ 31816434), согласно протокола № 1 собрания участников ООО «СноМик»от 06 февраля 2002 года, то есть будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, желая оформить и получить денежный кредит, для приобретения недвижимости (дома) в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области обратилась с заявлением в филиал - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк», расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 69, в г. Днепропетровске, где ей стал известен полный перечень пакета документов, необходимых для оформления и получения указанного кредита. Таким образом, ОСОБА_2 будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, имея умысел направленный на получение денежного кредита, путём предоставления в банк неправдивой информации, и не желая отказываться от своих намерений, при этом понимая, что на основании реально получаемых ей доходов, в получении кредита банком ей будет отказано, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, собственноручно изготовила на рабочем компьютере, в офисе ООО «СноМик», поддельную справку о заработной плате № 03/008, от 17 марта 2008 года на своё имя, которую 25 марта 2008 года, предоставила в филиал - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк», расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 69, в г. Днепропетровске. При этом, ОСОБА_2 указала, что её заработная плата в период времени с сентября 2007 года по февраль 2008 года, составила 48 (сорок восемь тысяч) 400 (четыреста) гривен, тем самым, являясь субъектом хозяйственной деятельности предоставила в филиал - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк», расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 69, в г. Днепропетровске, неправдивую информацию, так как согласно справки № 35/02-46 ДСК от 22 июля 2011 года предоставленной управлением пенсионного фонда Украины в Красногвардейском районе г. Днепропетровска заработная плата ОСОБА_2 с сентября 2007 года по январь 2008 года ежемесячно составляла 700 (семьсот) гривен, а в феврале 2008 года заработная плата не начислялась, тем самым общая сумма заработной платы последней составила 3500 (три тысячи пятьсот) гривен. Таким образом, на основании предоставленной ОСОБА_2 в филиал - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк», расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 69, в г. Днепропетровске неправдивой информации, а именно справки о заработной плате № 03/008, от 17 марта 2008 года на её имя, между ней и филиалом - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк»был заключен ипотечный кредитный договор № 829/1 от 25 марта 2008 года, с окончательным сроком погашения кредита не позднее 24 марта 2024 года, предметом которого являются денежные средства в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь тысяч) 500 (пятьсот) гривен, для покупки домовладения расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 92 -«а», г. Подгородное, Днепропетровской области. Так же учитывая, что согласно справки о движении по вышеуказанному кредитному договору, состоянием на 27 января 2012 года, задолженность по кредиту составляет 753 (семьсот пятьдесят три тысячи) 632 (шестьсот тридцать две) гривны 94 (девяносто четыре) копейки, что в пятьсот раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что она с 2002 года по 2010 год, являлась директором ООО «СноМик», при этом в ее функциональные обязанности входила представительская деятельность как официального представителя ООО «СноМик», а также заключение контрактов и договоров. На данном предприятии ООО «СноМик», на должности главного бухгалтера, в период с 2003 года по 2006 год, работала ОСОБА_3 В 2008 году между ОСОБА_2 и Правобережным отделением № НОМЕР_1 «Ощадбанк», был заключен договор ипотечного кредитования № 829/1 от 25 марта 2008 года, согласно данного договора ей был выдан кредит на сумму 757 (семьсот пятьдесят семь тысяч) 500 (пятьсот) гривен, для приобретения домовладения. При оформлении кредитного договора в банке ей предоставили список необходимых документов, для получения необходимого кредита. При этом, ею была предоставлена справка с исх. № 03/008 от 17 марта 2008 года, о средней заработной плате на её имя, как директора данного предприятия ООО «СноМик», которым она являлась, данную справку о заработной плате она изготовила самостоятельно на компьютере, после чего, она поставила печать ООО «СноМик»которая была у неё и находилась в её ведомстве, подписи на данной справке стоят ОСОБА_2, её как директора ООО «СноМик», а так же за главного бухгалтера ООО «СноМик», ОСОБА_3 Примерно в 2010 году предприятие ООО «СноМик», было ликвидировано. В настоящее время предприятие 000 «СноМик», деятельность не ведет в связи с его ликвидацией. В совершённом преступлении чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_2, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением о преступлении от 12 июля 2011 года № 130/4, в котором указано что, 25 марта 2008 года ОСОБА_2 был получен кредит в филиале -Правобережное отделение № НОМЕР_1 «Ощадбанк»в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь тысяч) 500 (пятьсот) гривен, для приобретения домовладения, однако взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем филиал - Правобережного отделения № НОМЕР_1 «Ощадбанк», просит принять меры соответствующего реагирования, (л.д. 6);

- сведениями из Управления пенсионного фонда Украины в Красногвардейском районе г. Днепропетровска (исх. № 35/02-46 ДСК от 22 июля 2011 года) отчетность ООО «СноМик», за 2007 -2008 год. А так же юридическое дело ООО «СноМик», (л.д. 24 -34);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: заявлением на получение кредита, справка о заработной плате № 03/008 от 17 марта 2008 года, согласно которой ОСОБА_2 работает в должности директора ООО «СноМик»и её заработная плата за период времени с сентября 2007 года по февраль 2008 года составляет 48 (сорок восемь тысяч) 400 (четыреста) гривен, кредитный договор № 829/1, (л.д. 10 -23);

- и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.

Учитывая признательные показания подсудимой и её желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 222 УК Украины как предоставление служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо неправдивой информации в банк с целью получения кредита, что причинило материальный ущерб в крупных размерах.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание. Совершённое ОСОБА_2 преступление относится к средней степени тяжести, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, разведенная, трудоустроена, на момент совершения преступления ранее не судима, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном учёте не состоит, общественно полезным трудом не занимается. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой, а так же активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, у подсудимой на иждивении находится её престарелая мать, которая является пенсионером, при этом пользуется льготами в соответствии с Законом Украины «О социальной защите детей войны», при всём этом последняя остро нуждается в постоянном медикаментозном лечении и личном уходе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины Закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени. Законом Украины № 4025 -17 от 15 ноября 2011 года изменена санкция ч. 2 ст. 222 УК Украины, которая заменила вид основного наказания в виде лишения свободы на штраф в доход государства от 3000 до 10000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Поэтому при назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд применяет новую редакцию ч. 2 ст. 222 УК Украины в части назначения наказания.

При этом, ч. 1 ст. 53 УК Украины определяет штраф как денежное взыскание, которое накладывается судом в случаях и размерах, установленных в Особенной части УК Украины, с учётом положений ч. 2 ст. 53 УК Украины, которая указывает на то, что за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа, свыше 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньшим, чем размер имущественного вреда, причинённого преступлением, независимо от граничного размера штрафа, предусмотренного санкцией Особенной части УК Украины.

Исходя из этого, суд назначает ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 222 УК Украины штраф в сумме размера имущественного вреда, причинённого преступлением, то есть 753 (семьсот пятьдесят три тысячи) 632 (шестьсот тридцать две) гривны 94 (девяносто четыре) копейки, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК Украины, суд с учётом имущественного состояния подсудимой ОСОБА_2 назначает ей штраф с рассрочкой его выплаты равными частями сроком до 1 года, то есть 753 (семьсот пятьдесят три тысячи) 632 (шестьсот тридцать две) гривны 94 (девяносто четыре) копейки, необходимо выплачивать равными частями по 62 (шестьдесят две тысячи) 802 (восемьсот две) гривны 74 (семьдесят четыре) копейки ежемесячно в течении 1 года.

При этом, суд считает необходимым разъяснить осужденной последствия неуплаты назначенного судом наказания в виде штрафа в доход государства, установленного ч. 5 ст. 53 УК Украины, а именно: возможность замены неуплаченной суммы штрафа лишением свободы.

Исходя из этого и с учётом всего изложенного выше, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции, установленной законом на день постановления приговора, в виде штрафа с рассрочкой его выплаты до 1 года, а так же с лишением права занимать определенные должности, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанное преступление ОСОБА_2 совершила до вынесения в отношении неё предыдущего приговора, в связи с чем, к ней следует применить нормы ч. 4 ст. 70 и ч. 1 ст. 70 УК Украины.

В ходе досудебного следствия представителем гражданского истца (л.д. 130) ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск (л.д. 131 -132) на сумму 1348329 (один миллион триста сорок восемь тысяч триста двадцать девять) гривен 83 (восемьдесят три) копейки о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Учитывая изложенное выше суд считает, необходимым гражданский иск представителя гражданского истца, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме, как нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 753 (семьсот пятьдесят три тысячи) 632 (шестьсот тридцать две) гривны 94 (девяносто четыре) копейки, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4, ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём полного поглощения менее строгого наказания, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27 мая 2009 года, по ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 УК Украины, наказание в виде штрафа в размере 3000 гривен, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, и окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 753 (семьсот пятьдесят три тысячи) 632 (шестьсот тридцать две) гривны 94 (девяносто четыре) копейки, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 53 УК Украины ОСОБА_2 рассрочить уплату штрафа в доход государства, назначенного как основное наказание на 1 (один) год, обязав ОСОБА_2 осуществлять выплату штрафа равными частями по 62 (шестьдесят две тысячи) 802 (восемьсот две) гривны 74 (семьдесят четыре) копейки ежемесячно в течении 12 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, разъяснив осужденной последствия неуплаты назначенного штрафа, установленные ч. 5 ст. 53 УК Украины, а именно: возможность замены неуплаченной суммы штрафа лишением свободы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 -оставить прежнюю -подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца удовлетворить в полном объёме, взыскать с осужденной ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, задолженность по кредитному договору № 829/1 от 25 марта 2008 года, в сумме 1348329 (один миллион триста сорок восемь тысяч триста двадцать девять) гривен 83 (восемьдесят три) копейки, в пользу публичного акционерного общества «Государственный Ощадбанк Украины»в лице филиала -Правобережного отделения № 6719, р/с 390080980, № 6719, МФО 306180, ЕГРПОУ 02759083, которое расположено по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 69.

Вещественные доказательства: а именно: заявление на получение кредита, справка о заработной плате № 03/008 от 17 марта 2008 года, согласно которой ОСОБА_2 работает в должности директора ООО «СноМик»и её заработная плата за период времени с сентября 2007 года по февраль 2008 года составляет 48 (сорок восемь тысяч) 400 (четыреста) гривен, кредитный договор № 829/1, хранящейся в деле, (л.д. 10 -23), -оставить храниться при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: И.А. Билык