Рішення

від 26.07.2012 по справі 5004/744/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 5004/744/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комплекс "Артлін", м. Київ

до державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 34 040,90 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Рязанцев О.Є. (дов. №1 від 03.03.2012р.),

від відповідача: Сидорук Р.В. (дов. № 18/12 від 18.01.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 34 040,90 грн. перерахованих як попередню оплату за лісоматеріали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в поясненнях № 816 від 23.07.2012р., поданих до суду 23.07.2012р., та будучи в судовому засіданні, позов визнав повністю, факт отримання від ТзОВ "Деревообробний комплекс "Артлін" коштів в сумі 74 000 грн. та факт поставки товару позивачу на суму 39 959,10 грн. підтвердив. Невиконання в повній мірі зобов'язання щодо поставки сировини пояснив складним фінансовим становищем ДП "Цуманське лісове господарство", наявністю значної кредиторської та дебіторської заборгованості.

Також представником відповідача 24.07.2012р. через канцелярію суду було подано заяву № 817 від 23.07.2012р., в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення на термін серпень 2012р. -лютий 2013р., посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника представників сторін, господарський суд

встановив:

25.09.2009р. ТзОВ "Деревообробний комплекс "Артлін" за усною домовленістю перерахувало на рахунок ДП "Цуманське лісове господарство" 74 000 грн. як попередню оплату за лісоматеріали, що підтверджується платіжним дорученням №21 від 25.09.2009р.

Відповідач свої зобов'язання по поставці товару виконав частково, передав позивачу лісоматеріали на суму 39 959,10 грн., що підтверджується специфікацією-накладною № 1263 від 01.10.2009р., товарно-транспортною накладною № 002514 серії 01СЛА від 30.09.2009р. та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист б/н від 25.04.2012р. з вимогою виконати зобов'язання щодо поставки товару у семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Факт отримання відповідачем цього листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 05.06.2012р.

Також позивач звернувся до відповідача з листом від 30.05.2012р. про повернення залишку коштів в сумі 34 040,90 грн., посилаючись на те, що ТзОВ "Деревообробний комплекс "Артлін" втратило інтерес до поставки відповідачем лісоматеріалів.

Лист від 30.05.2012р. було отримано відповідачем 07.06.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.06.2012р.

Однак, відповідач і не передав товару на залишкову суму, і не повернув коштів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, у відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, здійснивши передоплату за поставку лісоматеріалів в розмірі 74 000 грн. та отримавши товар частково -на суму 39 959,10 грн., позивач має право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 34 040,90 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 040,90 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У відповідності із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють, виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі.

Обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем не додано доказів, які б підтверджували в повному обсязі його матеріальне становище.

В заяві державне підприємство "Цуманське лісове господарство" викладає обставини і додає докази наявності лише боргових зобов'язань підприємства.

Проте, самі по собі ці обставини ще не свідчать про неможливість виконання рішення суду, оскільки підприємством не подано доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів.

Разом з цим, відповідачем не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову до господарського суду квитанцією від 14.06.2012р. сплатив 1 641 грн. судового збору (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог Закону України №3674-VІ від 08.07.2011р. «Про судовий збір»позивач мав би сплатити за розгляд майнової вимоги в розмірі 34 040,90 грн. 1 609,50 грн. судового збору.

Отже, позивач зайво сплатив 31,50 грн. судового збору

Внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»є підставою для його повернення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього слід покласти судові витрати по справі: 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 599, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із державного підприємства "Цуманське лісове господарство" (45233, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Жовтнева, 124, код 00991491, р/р 260008936 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Рівне, МФО 333227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комплекс "Артлін" (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11; адреса для листування: Волинська область, Турійський район, с. Соловичі, вул. Карпанська, 52, код 33948187, р/р 260063014107 в АБ «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498) 34 040 грн. 90 коп.; 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комплекс "Артлін" (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11; адреса для листування: Волинська область, Турійський район, с. Соловичі, вул. Карпанська, 52, код 33948187, р/р 260063014107 в АБ «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498) 31 грн. 50 коп. зайво сплаченого квитанцією від 14.06.2012р. судового збору (оригінал квитанції від 14.06.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Повне рішення складено: 30.07.2012р.

Суддя І. О. Якушева