Ухвала

від 31.07.2012 по справі 5004/867/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5004/867/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», м. Луцьк

про стягнення 3 608,64 грн. заборгованості

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідачів : Мельничук В.В., представник, довіреність від 10.12.2010 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Пакко Холдинг»про стягнення 3 608,64 грн. основного боргу, який виник в результаті невиконання зобов'язання на підставі договору поставки товарів №010710-06/1п від 07.07.2010р.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повною сплатою заборгованості. До клопотання долучено платіжне доручення №38338 від 24.07.2012 р. на загальну суму 3 608,64 грн.

Згідно з п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли відсутній предмет спору.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, пояснень представника відповідача, судом було встановлено, що сторонами у справі, зокрема, відповідачем, було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору в частині сплати заборгованості, що у відповідності до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України:

- частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

- частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

- частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

- частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

- частині першій статті 111 3 (повернення касаційної скарги);

- частині четвертій статті 111 20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);

- частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);

- частині четвертій статті 122 2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);

- частині четвертій статті 122 8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

- частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви);

- частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

- частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

У зв'язку із припинення провадження у справі, та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 231 від 07.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», Тернопільська область, м. Теребовля, вул.. Ювілейна, 10, код ЄДРПОУ 32291312, судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 231 від 07.06.2012 р. (оригінал останнього знаходиться в матеріалах справи №5004/867/12).

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України судового збору у сумі 1609,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 231 від 07.06.2012 р.

Суддя В.О. Кравчук