Рішення

від 18.07.2012 по справі 5011-55/7465-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/7465-2012 18.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Сакура Т», м.Київ

до: Науково-виробничого приватного підприємства «Маген», м.Миколаїв

Фізичної особи-підприємця Кот Святослава Леонідовича, м.Київ

про: стягнення 77 273,94 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Бойкініч Р.С. (довір. № б/н від 14.05.2012р.)

від Відповідача-1 - не з'явився.

від Відповідача-2 -не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Сакура Т», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Науково-виробничого приватного підприємства «Маген», м.Миколаїв (далі -Відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Кот Святослава Леонідовича, м.Київ (далі-Відповідач-2) про стягнення 55 534,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 20.06.2012р.

20.06.2012р. від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якого останній просив стягнути з Відповідача-1 (Науково-виробничого приватного підприємства «Маген») 77 273,94 грн. попередньої оплати та судовий збір.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про зміну предмету позову на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2012р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 20.06.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача-1 та Витяг з ЄДРПОУ станом на 20.06.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання призначене на 18.07.2012р. представник Позивача з'явився, підтримав позов, просив його задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судові засідання не з'являлись, відзиви та докази сплати заборгованості не надали, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи.

Крім того, доказами належного повідомлення Відповідачів про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення судової кореспонденції на поштових повідомленнях про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідачів про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх юридичні адреси.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усної домовленості Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець), останнім було виставлено рахунок №0115 від 28.09.2011р.

Згідно зазначеного рахунку оплата здійснюється за будівельні матеріали (профілі).

Відповідно до рахунків, Покупцем у якості 100 % попередньої плати за товар перераховано на рахунок Продавця суму коштів, розмір яких складає 117 273, 07 грн. , що підтверджується банківськими виписками від 29.09.2011р., 04.10.2011р., 18.10.2011р., 21.10.2011р„ 03.11.2011р., які містяться в матеріалах справи.

Продавцем за товар частково повернуто попередню оплату в сумі 39 999, 13 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.12.2011р., яка міститься в матеріалах справи.

В результаті порушення Відповідачам зобов'язань попередня оплата за товар, який не був поставлений Позивачу складає 77 273,94 грн.

24.04.2012р. Позивач направив Відповідачу -1 претензію про погашення заборгованості, яка залишена Відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

20.04.2012р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки № б/н, у відповідності до п.6 якого, Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність в розмірі поручительства, визначеному в п. З Договору поруки.

В той же час, п. З Договору поруки визначено, що Відповідач-2 поручається перед Позивачем за виконання зобов'язання Відповідачем-1 у розмірі 772, грн. 74 коп. (1 % від суми заборгованості).

Таким чином, зважаючи що абз. 3 ст. 15 ГПК України яким встановлюється право Позивача на подання позову за місцезнаходженням одного з співвідповідачів, враховуючи, що Відповідач-2 несе солідарну відповідальність поруч з Відповідачем-1, Позивач користуючись своїм процесуальним правом обрав Господарський суд міста Києва для розгляду спору, за місцезнаходженням Відповідача-2.

Відповідачі процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористались, хоча про судові засідання повідомлялись належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача-1 такими, що не підлягають задоволення а вимоги Позивача до Відповідача-2 такими, що підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача-1 та Відповідача-2 до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та за договором поруки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладених договорів, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, із змісту вказаної статті вбачається, що право покупця вимагати повернення оплаченого товару або суми попередньої оплати покладено у залежність від прострочення продавця у передачі зазначеного товару.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях Позивачем обов'язок із здійснення попередньої оплати виконаний належним чином, а тому у й грошову суму у розмірі 77 273,94 грн. суд розглядає саме як суму попередньої оплати.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем та отримання Відповідачем вимоги про повернення попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що, на відміну від зобов'язання здійснити постачання продукції згідно умов договору, зобов'язання із повернення попередньої оплати виникає не лише в силу укладання договору купівлі-продажу і здійснення попередньої оплати, а і на підставі вимоги про таке повернення, заявленої після прострочення виконання постачання (передання товару) (сукупність юридичних фактів), суд дійшов висновку, що за відсутністю такої вимоги у Відповідача не виникає обов'язку з повернення попередньої оплати, а у Позивача - відповідного кореспондуючого права. Зазначений висновок у повній мірі узгоджується із закріпленої в ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України обов'язкової взаємообумовленості (кореспонденції) між правами та обов'язками учасників правовідносин.

Суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки Позивачем не доведено звернення до Відповідача-1 з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 77 273,94 грн. і невиконання такої вимоги протягом встановленого строку до подання позовної заяви, оскільки її (попередньої плати) неповернення не може вважатися порушенням, що зумовлює відсутність обов'язкової у розумінні ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підстави для застосування засобів судового захисту від неіснуючого порушення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача-1 через їх передчасність та викликану цим юридичну неспроможність.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати у зв'язку з передчасністю, суд також припиняє провадження в частині задоволення вимог Позивача до Відповідача-2 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як зі змісту заяви Позивача про зміну предмету позову не вбачається будь-яких вимог до Відповідача-2.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Сакура Т», м.Київ (код ЄДРПОУ: 31958151) до Науково-виробничого приватного підприємства «МАГЕН», м.Миколаїв (код ЄДРПОУ: 19284253) повністю.

2. Припинити провадження в частині вимог Дочірнього підприємства «Сакура Т», м.Київ (код ЄДРПОУ: 31958151) до Фізичної особи-підприємця Кот Святослава Леонідовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі п.1-1. ч.1 ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева