Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2591-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.07.2012№02-21/2591-2012

Суддя Бєлоглазова І.К, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007», м. Дніпропетровськ

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007», м. Дніпропетровськ, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, про визнання за позивачем права власності на майно, а саме: трубопровід залізобетонний, Д=900 мм, розташований в грунті від с. Червоне Сакського району до вул. М.Жукова в м. Сімферополі впродовж 20 172 погонних метрів як об'єкт в цілому, у тому числі з чавунними вставками та іншими з'єднувальними вузлами.

При подачі позовної заяви до господарського суду позивач не додав доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України

від 22 квітня 1993 року №15, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Отже, вимоги про визнання права власності носять майновий характер.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 №4282-VI розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1 073,00 грн.

П. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн.).

Згідно договору №44 від 02.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» вартість спірного майна становить 147 138,00 грн. Отже, судовий збір за подачу даної позовної заяви становить 2 942,76 грн., тобто 2 відсотки від ціни позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 471,38 грн. (квитанція №8219870 від 31.07.2012, тобто в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів наданої позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» в якості доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа №12003515 зі штемпелем підприємства зв'язку. У вищевказаному описі вкладення зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, при цьому не вказаний перелік документів направлених на адресу відповідача. Крім того, з доданого до опису вкладення фіскального чеку 7818 від 31.07.2012 вбачається, що поштове відправлення було направлено на адресу ГНИ.

З огляду на викладене, вищевказаний опис та доданий до нього фіскальний чек №7818 від 341.07.2012 не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» (вул. Таманська, буд. 3, кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49112, Україна; ЄДРПОУ 35268663) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 471,38 грн. сплачений за квитанцією №8219870 від 31 липня 2012 року.

Додаток:

1. позовна заява № 3-30/07 від 31.07.2012 на 3 арк.;

2. квитанція № 8219870 від 31.07.2012 на 1 арк.;

3. фіскальний чек №7818 від 31.07.2012 на 1 арк.;

4. опис вкладення №12003515 на 1 арк.;

5. копія договору №44 від 02.03.2012 на 1 арк.;

6. копія договору №17 від 15.02.2011 на 1 арк.;

7. копія платіжного доручення №126 від 07.06.2012 на 1 арк.;

8. копія платіжного доручення №159 від 30.07.2012 на 1 арк.;

9. копія рішення №7 від 11.03.2011 на 1 арк.;

10. копія акту на 1 арк.;

11. копія листа від 31.01.2011 № 13-11 на 1 арк.;

12. копія виписки з протоколу №2 від 26.01.2011 на 2 арк.;

13. копія листа від 11.02.2011 №407 на 2 арк.;

14. копія наказу від 10.02.2011 №14 на 1 арк.;

15. копія листа від 11.02.2011 №343/05 на 1 арк.;

16. копія ліцензії серії АВ №357810 на 2 арк.;

17. копія довідки АА №253059 на 2 арк.;

18. копія свідоцтва про державну реєстрації позивача на 1 арк.;

19. копія статуту позивача на 19 арк.

Суддя І.К. Бєлоглазова