Рішення

від 28.07.2012 по справі 8/5005/4207/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.12р. Справа № 8/5005/4207/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", (м. Львів)

до Приватного підприємства "Південенергоремонт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки обладнання № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р. у розмірі 325 850,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Західенерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Південенергоремонт" (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки обладнання № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р. у розмірі 333 396,00 грн.

Позивач 03.07.12р. надав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на день порушення справи обов'язок по поставці обладнання по договору відповідачем не виконано, у зв'язку з чим позивач збільшує розмір своїх позовних вимог, а саме, згідно наданого розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну поставку обладнання станом на 14.05.12р. загальна сума штрафних санкцій становить у розмірі 325 850,00 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки обладнання № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р., в частині повної та своєчасної поставки обладнання, у зв'язку з чим, відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 325 850,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, та вважає, що розрахунок штрафних санкцій виходячи із загальної вартості договору 1 134 000,00 грн. є необґрунтованим, у зв'язку з чим, просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

Також, відповідачем надано клопотання про зменшення штрафних санкцій за договором поставки обладнання, в якому просить суд розглянути можливість зменшення штрафних санкцій за договором № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розгляд справи відкладався з 29.05.12р. на 03.07.12р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.07.12р. на 25.07.12р.

29.05.12р. у судовому засіданні за заявою відповідача продовжено строк вирішення спору по справі з 12.07.12р. по 26.07.12р. включно.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Західенерго" (протокол № 1/2012 від 28.03.2012 року), Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Західенерго".

10.05.2011 року між Приватним підприємством "Південенергоремонт", як продавець, та Публічним акціонерним товариством "Західенерго", як покупець, було укладено договір поставки обладнання № 07-ТТ0096/11, згідно умов договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю нат умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000р.) запасні частини до млинів Ш-50А (далі-товар), місце призначення: 24321, м. Ладижи Вінницької області, Ладижинська ТЕС ПАТ "Західенерго", відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.1., 2.2., 2.6. договору, ціна за одиницю товару, що поставляється за цим договором, визначена у додатку № 1 до цього договору (специфікація № 1). Загальна сума договору становить 1 134 000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ на суму 189 000, 00 грн. Оплата вартості товару буде здійснена покупцем 100% вартості товару протягом 45 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3.1. договору, продавець зобов'язується поставити покупцеві товар у термін зазначений у специфікації, що додається до цього договору згідно заявок покупця.

Позивач стверджує, що 02.06.2011 року на адресу відповідача був направлений лист № 31-1749 про поставку запасних частин до млинів ш-50 до 15.08.2011р. Незважаючи на неодноразові звернення позивача на сьогоднішній день відповідач запасні частини до млинів Ш-50А не поставив.

Матеріалами справи встановлено, що 16.02.12р. ПАТ "Західенерго" направило відповідачу претензію № 82-827 про необхідність термінової поставки обладнання. В претензії також було зазначено, що оскільки підприємством відповідача не будуть виконані належним чином зобов'язання, то у позивача є підстави для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Не зважаючи на звернення позивача, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Приватне підприємство "Південенергоремонт" листом № 1603/4 від 16.03.2012р. повідомило позивача про неможливість виконання умов договору поставки обладнання № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р., у зв'язку з чим попросило припинити дію договору.

Публічне акціонерне товариство "Західенерго" у поясненнях до позовної заяви зазначає, що дії відповідача суперечать вимогам ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, яка зазначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пункт 9.7. договору передбачає порядок розірвання договору, а саме, з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди. Крім того п. 9.3. договору встановлено, що закінчення строку даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, позиція відповідача, що договір поставки обладнання від 10.05.2011р. № 07-ТТ0096/11 припинив свою дію 16.03.12р. є необґрунтованою.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, які підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, є підставою для застосування господарський санкцій.

Згідно п. 6.2. договору, поставки обладнання від 10.05.11р. № 07-ТТ0096/11 у випадку прострочення поставки товарів проти строків, установлених цим договором, продавець сплачує на користь покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Вартість непоставленого обладнання по договору № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р. відповідно до п. 2.2, становить 1 134 000, 00 грн.

Згідно розрахунку (з урахуванням уточнення) позивача штрафні санкції за несвоєчасну поставку обладнання станом на 14.05.12р. прострочений термін поставки становить 237 днів.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить у розмірі 325 850,00 грн.

На підставі викладеного та згідно п. 6.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за непостаку товару у сумі 325 850,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару у сумі 325 850, 00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідачем подано до господарського суду клопотання про зменшення штрафних санкцій за договором № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р., в якому просить суд зменшити штрафні санкції за договором поставки обладнання, у зв'язку з тим, що необхідність сплатити надмірно великих штрафних санкцій встановлених за порушення зобов'язання може значно ускладнити становище боржника та привести його до банкрутства.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій за договором № 07-ТТ0096/11 від 10.05.11р., оскільки штрафні санкції нараховані згідно умовам договору, а щодо зменшення їх судом, згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов'язком суду і тільки у виняткових випадках.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Південенергоремонт" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/157; код ЄДРПОУ 36496559) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ 23269555) - 325 850 (триста двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 30.07.12р.