Рішення

від 18.07.2012 по справі 14/049-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 14/049-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Бойко Н. Л. (довіреність б/н від 02.12.2011 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пекканіска", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо будівельна компанія „Максімус", м. Бровари

про стягнення 143 801, 25 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Пекканіска" звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Виробничо будівельна компанія „Максімус" про стягнення 143 801, 25 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном згідно договору оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 р. порушено провадження у справі № 14/049-12 за позовом ТОВ „Пекканіска" до ТОВ „Виробничо будівельна компанія „Максімус" про стягнення 143 801, 25 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.06.2012 р.

20.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2012 р.

18.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди будівельного устаткування № 2-151009, згідно умов п. 1. якого орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове оплатне користування, підйомну техніку, будівельне устаткування, далі по тексту „Устаткування" або „Обладнання", яке є об'єктом власності орендодавця та яке зазначене в Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору. Орендар використовує отримане за цим договором устаткування у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Згідно п. 3.1. договору орендар сплачує суму за узгоджений сторонами термін оренди устаткування на протязі 5-ти банківських днів на підставі рахунків-фактур отриманих від орендодавця.

Відповідно до п. 3.2. договору сума орендного платежу, що належить до сплати орендарем, зазначається в рахунках-фактурах орендодавця. Фактична кількість днів оренди устаткування вважається як кількість календарних днів, що приходяться на період між датами видачі та повернення устаткування за виключенням днів прийому та повернення устаткування. Якщо орендар використовує обладнання у неділю, орендна плата нараховується і за цей день.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що при передачі орендарю кожної одиниці устаткування за цим договором сторони підписують акт прийому-передачі, який містить наступні необхідні умови: дата підписання акту (засвідчує дату передачі конкретної одиниці устаткування орендарю), назву устаткування та його опис, інші, важливі на думку сторін умови.

Пунктом 6.1. договору визначено термін оренди, згідно якого термін оренди та нарахування орендної плати починається з дня прийняття устаткування орендарем та підписання акту прийому-передачі устаткування сторонами.

15.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування устаткування, а саме підйомники моделі Haulotte HA 18PX, у кількості 4 одиниці, за ціною оренди 650, 00 грн./доба за одиницю (при оренді більше 1 місяця), загальною відновлювальною варістю 850 000, 00 грн.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та до 31.12.2009р., тобто у заявлений позивачем період з 15.10.2009 р. по 31.12.2009 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном у вказаний період склав 208 201, 27 грн., що підтверджується договором оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р., актом надання послуг № 395 від 31.10.2009 р. за жовтень 2009 р. на суму 62 400, 38 грн., актом надання послуг № 498 від 30.11.2009 р. за листопад 2009 р. на суму 78 000, 48 грн., актом надання послуг № 591 від 20.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 27 500, 16 грн., актом надання послуг № 592 від 31.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 40 300, 25 грн., рахунком на оплату № 399 від 07.10.2009 р. за жовтень 2009 р. на суму 62 400, 38 грн., рахунком на оплату № 500 від 17.11.2009 р. за листопад 2009 р. на суму 78 000, 48 грн., рахунком на оплату № 596 від 21.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 67 800, 41 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті орендної плати та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 64 400, 00 грн., що підтверджується листом № 56-3-1-00/485 від 06.04.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", наявним у матеріалах справи.

14.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом б/н від 18.04.2012 р., у якому він просив відповідача сплатити 143 801, 25 грн. основної заборгованості за договором оренди. Факт направлення позивачем і одержання відповідачем листа підтверджується фіскальним чеком № 9628 від 18.04.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього та повідомленням про вручення цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати у заявлений позивачем період з 15.09.2009 р. по 31.12.2009 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 143 801, 27 грн., що підтверджується договором оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р., актом надання послуг № 395 від 31.10.2009 р. за жовтень 2009 р. на суму 62 400, 38 грн., актом надання послуг № 498 від 30.11.2009 р. за листопад 2009 р. на суму 78 000, 48 грн., актом надання послуг № 591 від 20.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 27 500, 16 грн., актом надання послуг № 592 від 31.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 40 300, 25 грн., рахунком на оплату № 399 від 07.10.2009 р. за жовтень 2009 р. на суму 62 400, 38 грн., рахунком на оплату № 500 від 17.11.2009 р. за листопад 2009 р. на суму 78 000, 48 грн., рахунком на оплату № 596 від 21.12.2009 р. за грудень 2009 р. на суму 67 800, 41 грн., листом № 56-3-1-00/485 від 06.04.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р. у заявлений позивачем період з 15.09.2009 р. по 31.12.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 143 801, 25 грн. за договором оренди будівельного устаткування № 2-151009 від 15.10.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо будівельна компанія „Максімус" (ідентифікаційний код 34925684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пекканіска" (ідентифікаційний код 35411500) 143 801 (сто сорок три тисячі вісімсот одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 02 (дві) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 липня 2012 р.