Рішення

від 18.07.2012 по справі 14/054-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 14/054-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Жайворонюк О. П. (довіреність № 2293-НЮ від 26.06.2012 р.), Макарчук Л. Л. (довіреність № 2293-НЮ від 26.06.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства „С.Т.В.", м. Славутич

про стягнення 12 029, 17 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДТГО „Південно-західна залізниця" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „С.Т.В." про стягнення 11 785, 20 грн. основної заборгованості, 243, 97 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані рекламні послуги згідно договору № П3/ДН-1125339/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі № 14/054-12 за позовом ДТГО „Південно-західна залізниця" до ТОВ „С.Т.В." про стягнення 12 029, 17 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.07.2012 р.

02.07.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 02.07.2012 р., у яких він просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі, та підтвердження б/н від 02.07.2012 р. із доданими, на виконання вимог ухвали суду, документами, що долучені судом до матеріалів справи.

04.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2012 р. Також, даною ухвалою суду за згодою позивача допущено заміну неналежного відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Т.В." на належного відповідача -Приватне підприємство „СТВ", у зв'язку із тим, що обов'язок по оплаті рекламних послуг згідно договору № П3/ДН-1125339/НЮ від 01.12.2012 р., що є предметом розгляду у даній справі, виник саме у вказаної юридичної особи.

18.07.2012 р. судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № П3/ДН-1125339/НЮ про надання рекламних послуг, згідно умов п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно п. 1.2. договору умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг виконавця відповідно до розміру плати по наданню рекламних послуг на території та об'єктах Південно-Західної залізниці та порядок оплати визначається відповідно до додатків та додаткових угод, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата послуг проводиться замовником шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає сили з 01 січня 2012 року і діє по 31 грудня 2012 року.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору, згідно якого сторонами досягнуто згоди про тип рекламоносіїв, їх кількість, адресну програму та вартість послуг по розміщенню спеціальних рекламних конструкцій.

Згідно п. 3.3. додатку № 1 до договору загальна вартість послуг за місяць складає 2 357, 04 грн.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з лютого 2012 р. по червень 2012 р. було надано відповідачу рекламні послуги на загальну суму 11 785, 20 грн., що підтверджується актом № 580/02/12 прийому-передачі послуг від 29.02.2012 р. за лютий 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 583/03/12 прийому-передачі послуг від 31.03.2012 р. за березень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 585/04/12 прийому-передачі послуг від 30.04.2012 р. за квітень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 586/02/12 прийому-передачі послуг від 31.05.2012 р. за травень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 587/02/12 прийому-передачі послуг від 30.06.2012 р. за червень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № ДН452/520 взаємних розрахунків від 20.06.2012 р., наявними у матеріалах справи.

У квітні 2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 (№ НЮ-16-115/12-П) від 27.04.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 11 785, 20 грн., 119, 11 грн. пені.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих рекламних послуг у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 11 785, 20 грн., що підтверджується договором № П3/ДН-1125339/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2012 р., актом № 580/02/12 прийому-передачі послуг від 29.02.2012 р. за лютий 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 583/03/12 прийому-передачі послуг від 31.03.2012 р. за березень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 585/04/12 прийому-передачі послуг від 30.04.2012 р. за квітень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 586/02/12 прийому-передачі послуг від 31.05.2012 р. за травень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № 587/02/12 прийому-передачі послуг від 30.06.2012 р. за червень 2012 р. на суму 2 357, 04 грн., актом № ДН452/520 взаємних розрахунків від 20.06.2012 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 11 785, 20 грн. за договором № П3/ДН-1125339/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № П3/ДН-1125339/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з січня 2012 р. по червень 2012 р. всього на загальну суму 243, 97 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що при порушені термінів оплати послуг виконавця замовник несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від песплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати за договором нараховується за весь період прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 243, 97 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „С.Т.В." (ідентифікаційний код 31494981) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" (ідентифікаційний код 04713033) 11 785 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 20 (двадцять) коп. основної заборгованості, 243 (двісті сорок три) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. пені та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 липня 2012 р.