Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-70/7193-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/7193-2012 26.07.12

За позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп", м. Київ

про стягнення 5 202,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Білецька Г.П. -пред.по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект»звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп" на підставі Договору №254 від 07 жовтня 2008р. суми у розмірі 5 202,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору №254 від 07 жовтня 2008р., не здійснив оплату виконаних позивачем інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на ділянці для встановлення вежі базової станції мобільного зв'язку в с. Букова Старосамбірського району Львівської області, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 202,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/7193-2012 та призначено розгляд справи на 21.06.12 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.12р. та від 16.07.2012р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін у судові засідання 21.06.12 р. та 16.07.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12 р. відкладено розгляд справи на 26.07.12 р.

У судове засідання 26.07.12 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та заявив клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.12 р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.05.12 року, ухвал суду від 21.06.12 р. та від 16.07.12 р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь відповідачу.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.05.12 року та ухвали суду від 21.06.12 р. та від 16.07.12 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 26.07.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

26.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. між Львівським відділом комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп" (замовник) укладено Договір № 254 від 07.10.2008 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню пошукових та проектних робіт, а також виготовленню проектної документації чи її частини, а саме: інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукуваннь на ділянці для встановлення вежі базової станції мобільного зв'язку в с. Букова Старосамбірського району Львівської області.

Згідно п. 1.2. Договору, термін виконання робіт визначається календарним планом (додаток А), що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість проектної (вишукувальної) продукції (послуг), згідно цього договору, у відповідності з протоколом про договірні ціни складає 4 335,00 грн, крім цього ПДВ 867,00 грн., всього 5 202,00 грн.

Згідно п. 2.4. Договору, оплата проводиться в такі терміни: а) перерахуванням авансу 50 % від повної вартості робіт (послуг) не пізніше 3-х днів до початку терміну робіт по договору; б) подальші та остаточні розрахунки не пізніше 15 робочих днів з дня підписання акту здачі-прийняття проектної (вишукувальної) продукції (послуг).

Відповідно до п. 3.1. Договору, передача проектної документації в цілому або по етапах, визначених календарним планом, здійснюється по накладній з доданням акту здачі-прийняття проектної продукції безпосередньо замовнику.

Згідно п. 5.7. Договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного взаєморозрахунку між сторонами.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору на суму 5 202,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 227 від 14.10.2008р.

Крім того, на виконання п. 3.1. Договору, 14.10.2008 р. позивачем передано, а відповідачем отримано проектно-кошторисну документацію, а саме: інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування на ділянці для встановлення вежі базової станції мобільного зв'язку в с. Букова Старосамбірського району Львівської області, що підтверджується накладною № 227 від 14.10.2008 р.

Вказані акт та накладна підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5 202,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір на виготовлення проектної продукції (послуг) № 254 від 07.10.2008 року є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору в сумі 5 202,00 грн., відповідачем доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 5 202,00 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 202,00 грн. підтверджується Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 227 від 14.10.2008р. та Накладною № 227 від 14.10.2008р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 2.4. Договору, оплата проводиться в такі терміни: а) перерахування авансу 50 % від повної вартості робіт (послуг) не пізніше 3-х днів до початку терміну робіт по договору; б) подальші та остаточні розрахунки не пізніше 15 робочих днів з дня підписання акту здачі-прийняття проектної (вишукувальної) продукції (послуг).

Як зазначає позивач, у встановленому договором строк, а саме не пізніше 3-х днів до початку терміну робіт за договором, відповідачем не було перераховано аванс у розмірі 50 %, однак позивач роботи виконав у повному обсязі.

На підтвердження сплати авансу за договором відповідачем жодних доказів не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 2.4. Договору відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 227 від 14.10.2008р. та накладною № 227 від 14.10.2008 р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи розмірі 5 202,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по даній справі суд виходить з наступного.

Позивачем було заявлено позов про стягнення 5 202,00 грн. та згідно платіжного доручення № 145 від 22.05.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1 641,00 грн.

Виходячи з того, що на підставі підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову про стягнення 5 202,00 грн. становить 1609,50 грн., переплаченою є сума судового збору в розмірі 31,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 31,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 145 від 22.05.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того , що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код ЄДРПОУ 34728126) на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, код ЄДРПОУ 01739285) в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект»(79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 43А, код ЄДРПОУ 25226395) 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) грн. 00 коп. -суми основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Повернути Дочірньому підприємству Укоопспілки "Проектного інституту "Укооппроект" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, код ЄДРПОУ 01739285) в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект»(79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 43А, код ЄДРПОУ 25226395) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 145 від 22.05.2012 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.07.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.