Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-9/8776-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/8776-2012 26.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Прод Експрес"

Про стягнення 63 904,33 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Єпіфанов Я.В. (дов. б/н від 10.05.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Прод Експрес" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 63904 33 грн. основної заборгованості за Договором поставки №8/13-01-12 від 13.01.2012р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №8/13-01-12 від 13.01.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8776-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

Відповідач в судове засідання 26.07.2012 року не з'явився. Конверт з ухвалою суду від 06.07.2012 року, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ, а саме: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6 повернуто до суду поштою з приміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»(далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Прод Експрес" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №8/13-01-12 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Постачальник повинен поставляти, а Покупець приймати та оплачувати Постачальнику кондитерські вироби в асортименті, надалі Товар, на умовах передбачених дійсним договором.

Кількість наданого Товару та його асортимент визначаються, згідно накладним на фактичне відвантаження товару в термін дії Договору (п. 1.2. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що ціна Товару визначається згідно прайс-аркушу Постачальника. Загальна вартість існуючого Договору визначається, згідно фактично відвантаженого Товару, в термін дії існуючого Договору.

Постачання Товару здійснюється Постачальником, або шляхом самовивозу Товару Покупцем зі складу Постачальника за згодою сторін (п. 3.1. Договору).

Розділом 4 Договору передбачено порядок розрахунків, зокрема, розрахунок за одержаний Товар здійснюється Покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переводу на рахунок Постачальника (п. 4.1.); оплата здійснюється від поставки до поставки, але строк оплати не може бути більш ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту кожної поставки (п. 4.2. Договору).

У відповідності до п. п. 10.1., 10.2. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012р. Якщо сторони не вимагають розірвання Договору за один місяць до закінчення строку дії, Договір пролонгується ще на один календарний рік.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, у період з 13.01.2012 року по 28.05.2012 року, Позивачем поставлено відповідача товар на загальну суму 63904, 33 грн. згідно видаткових накладних №РН-0000373 від 28.01.2012р. на суму 7803, 06 грн., №РН-0000493 від 04.02.2012р. на суму 7595, 89 грн., №РН-0000599 від 11.02.2012р. на суму 4465, 46 грн., №РН-0000731 від 18.02.2012р. на суму 6206, 71 грн., №РН-0000849 від 25.02.2012р. на суму 3623, 75 грн., №РН-0000944 від 03.03.2012р. на суму 5822, 40 грн., №РН-0000945 від 03.03.2012р. на суму 514, 01 грн., №РН-0000999 від 06.03.2012р. на суму 5176, 66 грн., №РН-0001043 від 10.03.2012р. на суму 4078, 80 грн., №РН-0001156 від 19.03.2012р. на суму 3382, 85 грн., №РН-0001276 від 24.03.2012р. на суму 4513, 60 грн., №РН-0001802 від 28.04.2012р. на суму 3705, 70 грн., №РН-0001883 від 05.05.2012р. на суму 7015, 44 грн.

У зв'язку з несплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 63904,33 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №8/13-01-12 від 13.01.2020р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 63904, 33 грн. згідно видаткових накладних №РН-0000373 від 28.01.2012р. на суму 7803, 06 грн., №РН-0000493 від 04.02.2012р. на суму 7595, 89 грн., №РН-0000599 від 11.02.2012р. на суму 4465, 46 грн., №РН-0000731 від 18.02.2012р. на суму 6206, 71 грн., №РН-0000849 від 25.02.2012р. на суму 3623, 75 грн., №РН-0000944 від 03.03.2012р. на суму 5822, 40 грн., №РН-0000945 від 03.03.2012р. на суму 514, 01 грн., №РН-0000999 від 06.03.2012р. на суму 5176, 66 грн., №РН-0001043 від 10.03.2012р. на суму 4078, 80 грн., №РН-0001156 від 19.03.2012р. на суму 3382, 85 грн., №РН-0001276 від 24.03.2012р. на суму 4513, 60 грн., №РН-0001802 від 28.04.2012р. на суму 3705, 70 грн., №РН-0001883 від 05.05.2012р. на суму 7015, 44 грн., належним чином засвідчені копії яких, скріплені підписами та печатками сторін, додано Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

Також, Позивачем до матеріалів справи додано виписані Відповідачу податкові накладні до зазначених вище видаткових накладних.

Позивачем до матеріалів справи додано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2012 року, у відповідності до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 63038, 05 грн. Зазначений акт підписано уповановаженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні 26.07.2012 року пояснень представником позивача та оборотно-сальдової відомості, станом на момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 57559,19 грн. та останнім не погашена.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 57559, 19 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 57559, 19 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 4.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 57559, 19 грн., у зв'язку з наявністю доказів на підтвердження проведення Відповідачем часткової оплати.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Прод Експрес»(04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6; код ЄДРПОУ 33548310; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Престиж»(61157, м. Харків, вул. Власенка, буд. 16, кв. 5; код ЄДПРОУ 34955200) 57559 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. основної заборгованості, 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 69 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко