Ухвала

від 24.07.2012 по справі 5023/2470/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2470/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "24" липня 2012 р.Справа № 5023/2470/12 вх. № 2470/12 Господарський суд Харківської області у складі: судді Аюпової Р.М.  при секретарі судового засідання Лобові Р.М. за участю:     позивача не з'явився    відповідача не з'явився розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "ЯСА", м. Харків     до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків    про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Позивач –ТОВ “ПБК “ЯСА” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача –ТОВ “Харківська інвестиційно-будівельна компанія” на свою користь суму в розмірі 80000,00 грн., а також віднести на відповідача судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від  07 червня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 12:00 год. Ухвалою господарського суду Харківської області від   03 липня 2012 року, у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 24 липня 2012 року о 12:00 год. У призначене судове засідання 24 липня 2012 року представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали відкладення розгляду справи від 03.07.2012 року, яка направлялась на адреси позивача та відповідача на зазначені позивачем у позовній заяві адреси, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами). Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Таким чином, суд дійшов висновку,  що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року, господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на липень  2012 року стосовно позивача, відповідача;  виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2012 року стосовно Позивача; докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вказану у Витягу; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; документальне підтвердження викладених у позовній заяві обставин; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; договір оренди, усі додаткові угоди та додатки до нього (за наявності);  докази права власності на передане в оренду майно; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (орендної плати та комунальних послуг окремо) із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); докази виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем (акти прийому-передачі майна, акти виконаних послуг, рахунки, акти звірки тощо);  докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази вручення рахунків відповідачеві;  довідку за підписом головного бухгалтера про  поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача. Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Але позивач без поважних причин не надав суду жодного витребуваного судом доказу в підтвердження в обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також не з'явився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Як свідчать матеріали справи, позивач без поважних  причин не надав суду витребувані ухвалами суду від 07.06.2012 року та від 03.07.2012 року матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого неподання суду не повідомив, окрім того в призначене судове засідання свого представника не направив. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та повторна неявка представника позивача у призначене судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті.   Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові   витрати   складаються  з  судового  збору,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст.81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала,  в  якій можуть  бути  вирішені  питання  про розподіл між сторонами господарських  витрат,  про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5  частини другої статті 83 цього Кодексу. Розмір  судового  збору,  порядок  його  сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір". Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється  у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,  встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.  Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. В даному випадку, сума судового збору становить 1609,50грн., проте, позивач, під час звернення із позовною  заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" про стягнення орендної плати в сумі 80000,00 грн. не сплатив. З огляду на вищевикладене, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України. Враховуючи  вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44-49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Позов залишити без розгляду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "ЯСА" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код ЄДРПОУ 06653766)  на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код  отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача:  ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.      Суддя                                                                                           Аюпова Р.М.