Рішення

від 26.07.2012 по справі 5023/2522/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2522/12 вх. № 2522/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді

при секретарі судового засідання

за участю:

позивача - Селеменєва Я.С., дов. № 84 від 01.02.12р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до Управління праці та соцзахисту населення Дворічанської райдержадміністрації Харківської області, смт. Дворічна

про стягнення 79710,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 79710,47грн. (в тому числі 71154,80грн. основного боргу, 3036,07 грн. 3% річних, 2857,54грн. інфляційних, 2662,06грн. пені). Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №12-ДВ від 10.10.05р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

23.07.2012р. через канцелярію суду за вх.№ 10268 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості після подання позову до суду, у зв*язку з чим просить суд стягнути 67154,80грн. основного боргу, 3036,07 грн. 3% річних, 2857,54грн. інфляційних, 2662,06грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням поданих уточнень та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 23.07.2012р. за вх. № 2595 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У відзиві на позов, поданому до суду 02.07.2012р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо заборгованості в сумі 71154,80грн., посилаючись на безпідставне застосування з 01.10.2011р. тарифу 999,90грн. (без ПДВ) за 1 Гкал.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

10.10.2005р. між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії № 12-ДВ (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск відповідачу теплової енергії, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 71154,80грн.

Але, як свідчать додатково надані позивачем докази, а саме платіжні доручення № U1162435 від 15.06.2012р. та № U1340898 від 11.07.2012р. відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково оплатив суму основного боргу в розмірі 4000,00грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно решти боргу в сумі 67154,80грн., який залишився несплаченим, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 67154,80грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно безпідставного застосування позивачем з 01.10.2011р. тарифу 999,90грн. за 1 Гкал суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.6.1 Договору розрахунок за відпущену теплову енергію та підігрів гарячої води, що споживається, проводять виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п.4.2.3 Договору ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» зобов'язане повідомляти споживача письмово про зміну тарифів.

З 01.10.2011р. відповідно до постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 96 від 30.09.2011 р. тариф на теплову енергію для потреб бюджетних установ смт.Дворічна за 1 Гкал становить 999,90 грн. (без ПДВ).

03.10.2011р. між сторонами укладена додаткова угода до Договору про постачання теплової енергії № 12-ДВ від 10.10.2005р., відповідно до якої (п.1) розрахунок за відпущену теплову енергію та підігрів гарячої води, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі за ціною для бюджетних установ з 01 жовтня 2011 р. по тарифу 999,90 грн., ПДВ-199,98 грн., усього 1199,98 грн. з ПДВ за 1 Гкал. Таким чином, позивач мав всі законні підстави для застосування вищевказаного тарифу.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2857,54грн. за період з червня 2009р. по травень 2012р. та 3% річних в сумі 3036,07грн. за період з 01.06.2009р. по 31.05.2012р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2. Договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 2662,06грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК Украъни, ст.ст. 1, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області (62702, смт.Дворічна, Харківська обл., вул.35 Гвардійської Дівізії,7, в тому числі р/р 35214006000808 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 03196423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, в тому числі р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 67154,80грн. основного боргу, 3036,07 грн. 3% річних, 2857,54грн. інфляційних, 2662,06грн. пені та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 4000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя