Постанова

від 18.07.2012 по справі 10зз/5014/207/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012 р. справа №10зз/5014/207/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від заявника: не з'явився від відповідача: не з'явився від заінтересованої особи: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 17 квітня 2012р. у справі№ 10зз/5014/207/2012 (суддя Мінська Т.М.) за заявою: Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 м.Луганськ до особи, щодо якої мають бути вжити запобіжні заходи: Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_6 м.Луганськ за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста-Брок" м.Луганськ про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі № 10зз/5014/207/2012 (суддя Мінська Т.М.) відхилено заяву ОСОБА_5 від 03.04.2012 № б/н про роз'яснення порядку та способу виконання ухвали господарського суду Луганської області від 02.03.2012 по справі № 10зз/5014/207/2012, якою вжиті запобіжні заходи.

Ухвала мотивована тим, що за ухвалою від 02.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів було відкрито виконавче провадження, але у зв'язку з тим, що заявник не звернувся з позовом до суду, запобіжні заходи припинилися.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвала від 02.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів не виконана, документи йому не надані, що є порушенням ст. 43-6 Господарського процесуального кодексу України, тому суд повинен був роз'яснити заявникові зміст ухвали від 02.03.2012р. та порядок і спосіб її виконання. З цих підстав він просить скасувати ухвалу господарського суду від 17.04.2012р. та задовольнити його заяву про роз'яснення порядку та способу виконання ухвали від 02.03.2012р.

Сторони по справі відзивів суду не надали, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили. Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвала про порушення апеляційного провадження направлялась сторонам за адресами, які вказані в матеріалах справи, та є офіційним місцезнаходженням сторін. До того ж, ухвалою від 05.07.2012р. явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою.

Крім того, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 29.02.2012 про вжиття запобіжних заходів передбачених ст. 43-2 ГПК України у вигляді витребування доказів у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста - Брок", а саме: договору/договорів, за яким відбулося відчуження ОСОБА_6 йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011р. по 27.02.2012р.

Ухвалою від 02.03.2012р. господарський суд, у відповідності до ст.ст.38, 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив вказану заяву, витребував докази, а саме договір/договори, за яким відбулося відчуження ОСОБА_6 акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 по 27.02.2012 у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста - Брок", м. Луганськ, вул. Совєтська, 86-а, код 36736448 шляхом передачі відповідних копій документів ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Ухвала про вжиття запобіжних заходів набрала законної сили з моменту її прийняття 02.03.2012.

03.04.2012р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_5 про роз'яснення порядку та способу виконання вказаної ухвали, зокрема, заявник просив роз'яснити, чи мав право він, не звертаючись до ДВС, надати ухвалу для виконання заінтересованій особі ТОВ "ФК "Авіста - Брок" та чи вона зобов'язана виконати ухвалу шляхом передачі документів, які були зазначені в ухвалі, а саме договору/договорів, за яким відбулося відчуження ОСОБА_6 належних йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 по 27.02.2012 у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста - Брок", у якого ПАТ "Спорттовари" відкрило рахунки в цінних паперах власникам акцій.

Ухвалою від 04.04.2012р. заява була прийнята до розгляду, а ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд відхилив заяву про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали.

Перевіривши правильність відмови від задоволення заяви, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваного судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 29.02.2012 про вжиття запобіжних заходів, щодо ОСОБА_6, які передбачені ст. 43-2 ГПК України у вигляді витребування у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста - Брок" доказів, а саме: договору/договорів, за яким відбулося відчуження ОСОБА_6 йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 (дати винесення Господарським судом м. Києва ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто з часу, коли у Заявника з'явилася можливість витребувати докази, а саме: договір/договори купівлі-продажу акцій, який/які укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_6 з моменту утворення Товариства, у реєстратора ПАТ "Спорттовари", та звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця за цими договорами купівлі-продажу цінних паперів) по 27.02.2012 (дати отримання відповіді від ТОВ "ФК "Авіста - Брок" про неможливість виконати рішення суду).

Ухвалою від 02.03.2012р. вказана заява була задоволена.

07.03.2012р. ОСОБА_5 звернувся з ухвалою до виконавчої служби, яка відкрила виконавче провадження (а.с.133, т.1).

В силу частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Як встановлено господарським судом та не спростовано скаржником в апеляційній скарзі 07.03.2012р. фізична особа ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою про визнання недійсними договорів, за якими відбулося відчуження ОСОБА_6 належних йому акцій ПАТ "Спорттовари". Проте, вказана позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 07.03.2012 № 10в/5014/224/2012.

За приписами п.1 ч.1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу.

З цієї підстави постановою від 09.04.2012р. закінчено виконавче провадження за ухвалою від 02.03.2012р. про застосування запобіжних заходів.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і передбачає викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Проте, своєю заявою від 03.04.2012р. позивач просив роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали, що не є тотожнім з приписами вищевказаної статті.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 49, 91, 86, 89, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_5 м.Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі №10зз/5014/207/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі №10зз/5014/207/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:

1 прим. -заявнику; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -заінтересованій особі;

1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЛО