Рішення

від 23.07.2012 по справі 1522/4554/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/1522/6954/12

Справа № 1522/4554/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС ГРУПП» (далі - ТОВ «АРКС ГРУПП») про стягнення грошових коштів за договором відповідального зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «АРКС ГРУПП» про стягнення грошових коштів за договором відповідального зберігання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ТОВ «АРКС-ГРУПП» (Повірений) було підписано акт про приймання грошових коштів на відповідальне зберігання, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 18 000 доларів США.

Відповідачем не було виконано обов'язки, взяті на себе за договором доручення в строк передбачений договором до 25 квітня 2008 року. Відповідачем було повернуто 10 000 доларів США, однак 8 000 доларів до цього часу не повернуті. Посилаючись на викладене, позивач просила суду стягнути грошові кошти за договором відповідального зберігання.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, до суду, до судового засідання, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АРКСТРУПП» в особі Сафронової Л.М., яка діяла на підставі довіреності від 15.03.08 р. № 9 було укладено Договір доручення № 9/3 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, Повірений зобов'язався виконати від імені та за рахунок Довірителя необхідні юридичні дії, спрямовані на пошук земельної ділянки площею не менше 12 кв.м., що розташований у кооперативі АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2., строк виконання даного доручення в повному обсязі (укладення договору, проведення розрахунків, включення в члени юридичної особи та ін.) встановлений та узгоджений сторонами даного Договору, не пізніше 25 квітня 2008 року.

Ціна об'єкту продажу узгоджена сторонами та складає 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, що еквівалентно 18 000 (вісімнадцять) тисяч доларів США по курсу НБУ на день підписання документів (п. 4.1. Договору).

Для забезпечення виконання зобов'язання, позивачем було передано Повіреному 5000 (п'ять тисяч) гривень, що є еквівалентом 1000 (тисяча) доларів (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору, у випадку виникнення у Повіреного неможливості виконати дане йому доручення, Повірений повертає Довірителю отриману суму, зазначену в п. 4.2. Договору на протязі 3 днів з моменту його повідомлення, окрім документально понесених затрат (калькуляція затрат Повіреного), Повіреним у зв'язку з виконанням даного йому доручення.

Між сторонами було підписано Акт прийому-передачі грошових коштів від 29.01.2008 р., відповідно до якого, Довіритель передав, а Повірений прийняв грошові кошти у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США по курсу НБУ на 29.04.2008р.

Крім того, між ОСОБА_1 (Депонент) та ТОВ «АРКС-ГРУПП» (Виконавець) 11.01.2008р. було укладено Договір відповідального зберігання.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору відповідального зберігання, Депонент передає, а Виконавець приймає на безоплатне зберігання матеріальні цінності у розмірі 18 000 доларів США.

Відповідно до п. п.2.1.3. п.2.2. ч. 2 Договору відповідального зберігання, Виконавець зобов'язаний повернути майно Депоненту за першою вимогою та не має права користуватися майном, окрім випадків, узгоджених з Депонентом (п. 2.3. ч.2 Договору відповідального зберігання).

Такі умови договору щодо повернення речі зберігачем кореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 953 ЦК України, якою встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як свідчать умови укладеного між сторонами договору відповідального зберігання, строк зберігання товару у договорі не встановлений, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст.938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

11 квітня 2008 року між сторонами було підписано акт про приймання грошових коштів на відповідальне зберігання, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ТОВ «АРКС-ГРУПП»в особі директора Ошовського Андрія Альбіновича прийняло на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 18 000 доларів США. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ «АРКС-ГРУПП» не було виконано обов'язки, взяті на себе за договором доручення в строк передбачений Договором (п. 1.2.) до 25 квітня 2008 року.

Відповідачем, на вимогу позивача 01.05.2008 року було повернуто 10 000 доларів США, однак 8 000 доларів до цього часу їй не повернули. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами повернути решту грошових коштів, які були передані на відповідальне зберігання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України закріплено, що позови про прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суму, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, основна сума боргу складає 63 917,60 грн., що еквівалентно 8 000 доларів США (курс НБУ станом на 06.02.2012р. - 798.97 за 100 доларів США); 3 % річних (63917,60 грн. x 3%) : 365 дн. x 1345 дн. -7061,25 грн.; загальний індекс інфляція -24800,03 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 95778 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором відповідального зберігання є законними та підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 110, 118, 208-209, 212 -215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС ГРУПП» про стягнення грошових коштів за договором відповідального зберігання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС-ГРУПП» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Капітана Марінеско, буд. 59, р/р 26008124296100 у АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 35067520) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором відповідального зберігання у розмірі 95778 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Турецький

23.07.2012