Рішення

від 23.07.2012 по справі 2/0107/35/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

4

№2-0107/35/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Лапіні С.Д.

за участю експерта Клименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Казенного Підприємства «Південекогеоцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Казенне Підприємство «Південекогеоцентр» (КП «Південекогеоцентр») звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючі позовні вимоги тим, що Міністерству охорони навколишнього природного середовища України в особі КП «Південекогеоцентр» належить адміністративна одноповерхова будівля з прибудовами (за планом БТІ літ.«Ж»), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності №174301, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №724 від 22.04.2005 року. КП «Південекогеоцентр» має право оперативного управління цією адміністративною будівлею, що також підтверджується свідоцтвом про право власності. Позивач володіє і користується адміністративною будівлею літ. «Ж» з 1944 року. З 1999 року зазначену адміністративну будівлю за договором між КП «Південекогеоцентр» та підприємством «Флора Плюс» спільно використовувалося. Підприємство «Флора Плюс» у цьому будинку зберігало своє майно, здійснювало поточний ремонт та підтримувало технічний стан об'єкту. У квітні 2004 року до позивача звернулася ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2, з письмовою заявою про надання їй інформації - чи знаходяться на балансі нашого підприємства нежитлові будівлі літ. «Ж» по АДРЕСА_1. Інформацію вона отримала усно, про що свідчить розписка на письмовій заяві, а також їй дано категоричну відмову в передачі їй адміністративної будівлі. В 2004 році ОСОБА_2 проведений самозахоплення земельної ділянки загального користування, загальною площею 250 кв.м. і зведений паркан. Адміністративна будівля та прибудови до неї, що належать КП «Південекогеоцентр», виявилися на території самозахоплення, а паркан повністю перешкоджає використанню та обслуговування даних будівель. На неодноразові звернення до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, остання не реагувала. До грудня 2004 року будівля перебувала у технічно справному та придатному до експлуатації стані, на будівлі знаходилися металеві двері та решітки на вікнах, регулярно виконувався поточний ремонт, в будівлі зберігалося майно. 03.12.2004 року відповідачка частково розібрала кролю та торцевий фронтон будівлі, а також порушила цілісність несучих конструкцій шляхом підпилювання балок покрівлі, вставила у двері свої замки. За даним комісією працівників КП «Південекогеоцентр» та підприємства «Флора Плюс» був складений акт. Протягом 2005-2006 рр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 майже зовсім зруйнували будівлю літ. «Ж». У зв'язку з наведеним, позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі відновлювального ремонту будівлі. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, позивач просив суд: встановити факт розбирання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноповерхової адміністративної будівлі з прибудовами (за планом БТІ літ.«Ж»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить КП «Південекогеоцентр»; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати КП «Південекогеоцентр» заподіяний матеріальний збиток у розмірі відновлювального ремонту адміністративної будівлі, передбаченого інвентарною справою БТІ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджати КП «Південекогеоцентр» у проведенні робіт з відновлення будівлі за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Південекогеоцентр» всі судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи у суді (т. 1, а.с.2-3).

Ухвалою суду від 11 травня 2007 року позовні вимоги КП «Південекогеоцентр» у частині відшкодування шкоди були виділені в окреме провадження і є предметом судового розгляду по розглядуваній справі (т.1, а.с.1).

Під час провадження по справі КП «Південекогеоцентр» звернулося до суду із уточненою позовною заявою та остаточно просило суд: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заподіну матеріальну шкоду в розмірі 181552,00 грн., а також судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у суді (т.1, а.с.96).

Представник позивача - Зуєва О.В., діючі на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві просила позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, діючі на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог КП «Південекогеоцентр», просила відмовити у задоволенні позову та врахувати письмові заперечення, що наявні у матеріалах цивільної справи.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог (т.2, а.с.45).

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, допитавши експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та інвентарну справу №1695, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-799/2007 з оригіналами рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.05.2007 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14.04.21008 року, матеріали цивільної справи № 2-1505/2008 з оригіналами рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.11.2008 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 19.01.2010 року, оцінивши наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову КП «Південекогеоцентр» у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником адміністративної будівлі літ.«Ж», розташованої по АДРЕСА_1 є держава в особі Верховної Ради України. Зазначена будівля перебуває в оперативному управлінні КП «Південекогеоцентр».

КП «Південекогеоцентр» отримало свідоцтво про право власності на зазначену будівлю 06.05.2005 року, серія САА №174301.

Відповідно до акту від 03.12.2004 року адміністративна будівля літ. «Ж» по АДРЕСА_1 охоронялася підприємством «Флора-Плюс» (т.1, а.с.18).

Представник позивача під час розгляду справи по суті пояснювала, що між ДГП «Кримгеологія» та підприємством «Флора-Плюс» був укладений договір до передачі майна на баланс КП «Південекогеоцентр».

З матеріалів інвентарної справи №1695 убачається, що 01.07.1998 року між ДГП «Кримгеологія» та підприємством «Флора-Плюс» був укладений договір оренди нежитлових приміщень, площею 128,7 кв.м строком на п'ятнадцять років (а.с.986-988). Згідно з пунктами 2.5, 2.7 зазначеного договору на підприємство «Флора-Плюс» покладалися обов'язки з утримання орендних приміщень в справності та порядку до його передачі орендодавцю, за несення витрат на його утримання та обслуговування, повернення в справному стані після закінчення строку оренди. Доказом існування орендних правовідносин між ДГП «Кримгеологія» та підприємством «Флора-Плюс» є судові рішення, що знаходяться в інвентарній справі №1695 (а.с.1000-1004, 1078-1081).

Звертаючись до суду із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної руйнуванням адміністративної будівлі, представник КП «Південекогеоцентр» посилається на ст. 386 ЦК України ( т. 1, а.с.3) та у письмових поясненнях на ст.ст. 386,1166 ЦК Украйни.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, якою на державному рівні визначені засади захисту права власності, власник майна права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Під цивільно-правовим захистом права власності розуміється сукупність передбачених цивільним законодавством засобів, які застосовуються у зв'язку і зі зробленими проти цих прав порушеннями і спрямованих на відновлення чи захист майнових інтересів їх власників.

Шкода як матеріальна так і моральна, що завдана особі у результаті порушення її прав власності, повинна бути відшкодована.

Відповідне положення про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди закріплено у ст. 22 ЦК України.

Доводячи факт завдання відповідачами позивачеві матеріальної шкоди, представник позивача у судовому засіданні посилався на акт обстеження від 06.03.2006 року, акт від 03.12.2004 року, заяву КП «Південекогеоцентр» до Залізничного СМУ ГУ МВС Залізничного району м. Сімферополя від 04.08.2008 року за вих.№677, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Разом з тим, акт від 03.12.2004 року встановлює лише факт розбирання «одноповерхових виробничих приміщень площею 132,3 кв.м, що знаходяться на балансі КП «Південекогеоцентр» та охоронюваних фірмою «Флора-Плюс» (т.1, а.с. 18). Акт від 06.03.2006 року складений на предмет фіксування факту розбирання та знищення державного майна та спрямування заяв в правоохоронні органи (т.1, а.с. 13).

Постановами Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №4-308/2008 від 22.08.2008 року (т.1, а.с.103) та Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 28.09.2008 року (т.2, а.с.38) не встановлені особи, що проводили руйнування та підстави цього руйнування, а також не встановлений й розмір шкоди, заподіяної КП «Південекогеоцентр».

Суд не приймає до уваги зазначені документи, на які посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки вони не підтверджують заподіяння саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - КП «Південекогеоцентр» матеріальної шкоди та навпаки спростовуються іншими матеріалами цивільної справи, а саме: постановою Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.03.2008 року (т.1 а.с.102), постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №4-308/2008 від 22.08.2008 року (т.1, а.с.103), постановою Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 28.09.2008 року (т.2, а.с.38), рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.11.2008 року по справі № 2-1505/2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.01.2010 року, яким зобов'язано ОСОБА_10 звільнити незаконно зайняту частину будівлі літ. «Ж» по АДРЕСА_1, що складається з приміщень 1, 2, 3, 4, 5, зображених на плані будівлі літ. «Ж» відповідно до інвентарної справи і повернути її в натурі КП «Південекогеоцентр».

Також суд не приймає до уваги посилення представника позивача на підтвердження факту руйнування відповідачами адміністративної будівлі на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки зазначені свідки були допитані в судовому засіданні, в якому було ухвалене 15.12.2008 року скасоване заочне рішення і у новому засіданні ці свідки не допитувалися; від представника позивача відповідне клопотання про допит цих осіб не заявлялося, як не заявлялося клопотання про оголошення та дослідження їх показань в судовому засіданні при новому розгляді справи.

Крім того, відповідно до висновку експерта №311 від 08.01.2008 року на день огляду демонтовані: конструкції криши більшої частини основної будівлі; дві зовнішні стіни; перегородки між приміщеннями № 6 і № 7, № 6 і № 8, № 7 і № 8, № 8 і № 9; навіс літ. «ж2», три стіни тамбура літ. «ж», тамбур літ. «ж1». Решта частина будівлі переобладнана під гараж, демонтовані перегородки в цій частині будівлі, замість вікна та двері встановлені металеві ворота, покрівля покрита новим шифером. Вартість ремонтно-поновлених робіт, які необхідно провести для відновлення адміністративної будівлі літ. «Ж», розташованої по АДРЕСА_1 складає 181552грн. (т. а.с.40-44).

Але ж зазначене підтверджує руйнування ОСОБА_10 літ. «Ж» при будівництві гаражу, а ні можливе руйнування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, за матеріалами дослідженої судом інвентарної справи, станом на 01.01.1999 року згідно Переліку основних фондів по обліковим відомостям на 01.01.1999 року Кримської комплексної геологорозвідувальної партії «Кримгеологія», літ. «Ж» мало нульову остаточну вартість (т.1, а.с.604).

Більш того, за відомостями актів ліквідації основних засобів від 02.06.1998 року, довідці про нарахування зносу на повне поновлення основних засобів будівля підлягає розробці, оскільки прийшла до аварійного стану (т.1, а.с.1,212,127,134,169).

Згідно припису Державного пожежного нагляду від 03.03.2005 року було проведено пожежно-технічне обстеження території загального двору побудови, що знаходиться на балансі ДП ЖКУ ДП «Кримгеологія» за адресою: АДРЕСА_1 та предписано провести демонтаж будівлі сараю, що знаходиться в аварійному стані до 01.05.2005 року з посилення та технічний висновок ДП «Кримський експертно-технічний центр держнаглядохоронпраці України» № 10.3395-04 від жовтня 2004 року «Про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення (сараю) літ. «Ж» (т.1, а.с.139-144).

Актом від 03.12.2004 року зафіксовані числення руйнування та пошкодження спірного літера адміністративної будівлі (т.1, а.с.18).

На думку суду, відомості, що містяться у матеріалах інвентарної справи щодо: часу будівництва спірного літ. «Ж» (1944 р.) та прибудов до нього; розміру остаточної та балансової вартості спірного літера та повідомлень компетентних органів щодо його аварійного стану також спростовують доводи позивача щодо спричинення наявних у літ. «Ж» пошкоджень та наслідків руйнування саме відповідачами.

Представник відповідача, посилаючись на усі вищевикладені докази, довів суду відсутність винної поведінки своєї довірительки у спричиненні адміністративній будівлі літ. «Ж» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 матеріальної шкоди.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову КП «Південекогеоцентр» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При ухваленні судового рішення суд, дотримуючись вимог ст.214 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача, якому відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у дохід держави судовий збір у розмірі 1700 гривень, який взагалі ним не сплачувався при пред'явленні вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 181552,00 грн., а також витрати, пов'язані із викликом експерта до суду у розмірі 600,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Казенному Підприємству «Південекогеоцентр» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Казенного Підприємства «Південекогеоцентр» у дохід держави судовий збір у розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з Казенного Підприємства «Південекогеоцентр» судові витрати за виклик експерта до суду у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок (ЗКПО 36327352, р/р 26002301300901, Банк отримувача 26002301300901, Філія - Кримське республіканське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя