Постанова

від 18.07.2012 по справі 0870/5111/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року 12:40 Справа № 0870/5111/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект», м. Запоріжжя

про:стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 11 545,92 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за ТОВ «Компанія Електротехкомплект» обліковувася податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 11 546,92 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001261502 від 20.07.2011, винесеного податковим органом за результатами проведеної перевірки ТОВ «Компанія Електротехкомплект» (акт перевірки № 869/16-120/32779949 від 20.07.2011). Вказану суму податкових зобов'язань відповідач у повному обсязі та у встановлені законом строки не сплатив, у зв'язку з чим податковий орган просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Заявою від 18.07.2012 вх.№ 31179 позивач уточнив суму позовних вимог, зазначивши про те, що у прохальній частині позовної заяви була допущена технічна помилка та просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 11 546,92 грн.

Заявою від 18.07.2012 позивач зменшив суму позовних вимог, зазначивши про те, що внаслідок часткової сплати відповідачем заборгованості, податковий борг по податку на додану вартість наразі складає 11 439,19 грн., який податковий орган і просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотанням від 16.03.2012 вх. № 11671 просить суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направлена на його адресу у справі ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання». Повістка про виклик до суду на 18.07.2012 була отримана представником відповідача.

17.07.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник підприємства Ревенко Л.Ю. знаходиться на лікуванні в інфекційній клінічній лікарні.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився. Отримавши 12.07.2012 повістку про призначення справи до розгляду на 18.07.2012 будь-яких заперечень проти позову не подав, хоча мав достатньо часу це зробити.

Довідка з лікарні свідчить про те, що керівник товариства перебуває на лікуванні лише з 14.07.2012, а отже до цього часу мала змогу оформити та надіслати заперечення, або уповноважити іншу особу для представлення інтересів товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 20.07.2011 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія Електротехкомплект» (акт № 869/16-120/32779949), за результатами якої податковим органом, на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України відповідачу збільшено суму податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 12 218,00 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001261502 від 20.07.2011, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 219,00 грн. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою, але повернулись без вручення з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем не було, а отже є чинним і таким, що підлягає виконанню.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем у встановлені законом строки визначені податковим органом зобов'язання не сплачені, у зв'язку з чим загальна заборгованість підприємства по податку на додану варість, з урахуванням наявної переплати у розмірі 672,08 грн. та часткової сплати боргу, складає 11 439,19 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя виставлено відповідачу податкову вимогу № 299 від 06.09.2011, яка була направлена поштою на адресу відповідача, але повернулась без вручення з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем доведено, що за відповідачем обліковується сума боргу по податку на додану вартість у розмірі 11 439,19 грн., яка підприємством не сплачена, що підтверджується друком облікової картки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект» про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Компанія Електротехкомплект» (69046, м. Запоріжжя, вул. Норільська, 116, код ЄДРПОУ 32779949) на користь Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя (р/р 31111029700004, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 38025372, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) кошти у сумі податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 11 439 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко