Постанова

від 30.07.2012 по справі 7187/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

7187/12/2070 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  м. Харків    30 липня 2012 р.                                                                       Справа № 2-а-7187/12/2070              Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу з адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Контакт" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом –Західна МДПІ Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Контакт" (надалі за текстом –ПП «Контакт», відповідач), в якому просить суд: стягнути з Приватного підприємства "Контакт" заборгованість по податку на прибуток підприємств в розмірі 2379,00 грн. на        р/р 31113009700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку УДКУСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України; стягнути з Приватного підприємства "Контакт" заборгованість по комунальному податку в розмірі 2040,00 грн. на р/р 33217828700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку УДКУСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 4419,00 грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2379,00 грн., нарахований за неподання декларацій на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002591510/0 від 16.06.2010 року, комунальний податок 2010,00 грн., визначений податковим органом за неподання розрахунків комунального податку на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002861530/0 від 16.06.2010 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду 30.07.2012 року заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру. На адресу суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з неможливістю вручення. У відповідності до  ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів. Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.           За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.           Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2012 року, ПП «Контакт», місцезнаходження: 61176, м. Харків, вул.. Краснодарська, б. 171-а, кв. 25, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.08.2000 року, ідентифікаційний код 31063689, та взято на облік до Західної МДПІ у Харківській області як платника податків з 05.09.2000 року.           Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ПП «Контакт»станом на 24.05.2012 року складає 4419,00 грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2379,00 грн., нарахований за неподання декларацій на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002591510/0 від 16.06.2010 року, комунальний податок 2010,00 грн., визначений податковим органом за неподання розрахунків комунального податку на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002861530/0 від 16.06.2010 року.           Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ Харківської області ДПС, проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності за період з ІІ кварталу 2007 року по І квартал 2010 року, за наслідками якої встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 5 розділ ІІІ «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку», затвердженого рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 21.031996 року, а саме: не подання  розрахунків про сплату комунального податку з ІІ кварталу 2007 року по І квартал 2010 року, про що 11.06.2010 року складено відповідний акт за № 1318/15-03-37/31063689, другий примірник якого надіслано відповідачеві поштою у зв'язку з неявкою відповідача на підписання акту перевірки, про що складено відповідний акт від 11.06.2010 року за № 1239/15-03-37. На підставі цього акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ у Харківській області ДПС, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002861530/0 від 16.06.2010 року на суму штрафних санкцій 2040,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано 19.06.2010 року.           Також фахівцями у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ Харківської області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за податковий період з І півріччя 2007 року по І квартал 2010 року, за наслідками якої встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, а саме: не подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємств за період з І півріччя 2007 року по І квартал 2010 року. За результатами перевірки складено акт перевірки № 1304/15-01-11/31063689 від 11.06.2012 року, другий примірник якого надіслано відповідачеві поштою у зв'язку з неявкою відповідача на підписання акту перевірки, про що складено відповідний акт від 11.06.2010 року за № 1239/15-03-37, другий примірник якого надіслано відповідачеві поштою у зв'язку з неявкою відповідача на підписання акту перевірки, про що складено відповідний акт від 11.06.2010 року за № 1226/15-01-11.             На підставі цього акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ у Харківській області ДПС, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р"                 № 0002591510/0 від 16.06.2010 року на суму 2380,00 грн., яке було направлено поштою та отримано відповідачем 19.06.2012 року.           Відповідно до ч. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про податок на прибуток підприємств і організацій" від 26.12.1992 № 12-92, який діяв на момент виникнення податкового боргу, платники податку зобов'язані: вести в установленому порядку бухгалтерський облік і звітність про фінансово-господарську діяльність та подавати податковим органам бухгалтерські звіти і баланси (крім  бюджетних організацій), декларації, розрахунки по податку та інші  необхідні документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податку;  пред'являти, а у відповідних випадках подавати  документи, що підтверджують право на пільги щодо податку; в) своєчасно і в  повному  розмірі  сплачувати  належні  суми податку.           Нормами ст. 15 зазначеного Декрету встановлено, що платники податку та їх службові особи несуть відповідальність за  правильність  обчислення  і  своєчасність  сплати  податку  до бюджету відповідно до чинного законодавства.   Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ у Харківській області ДПС, прийнято рішення № 172 від 03.12.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, а саме: ПП «Контакт», в рахунок погашення його податкового боргу, та внесено відповідні відомості до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує  узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На виконання даної норми ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ у Харківській області ДПС, було направлено керівнику підприємства першу податкову вимогу               № 1/395 від 02.07.2010 року та другу податкову вимогу № 2/524 від 20.08.2010 року, згідно яких загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4419,00 грн.. Перша податкова вимога отримана відповідачем 27.07.2010 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, наявною в матеріалах справи, друга податкова вимога відповідачем не отримана у зв'язку з тим, що підприємство за вказаною адресою відсутнє, про що складено відповідний акт № 905/24-11 від 02.11.2010 року. Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після  надіслання (вручення) податкової вимоги. Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.           Відповідно до положень ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Таким чином суд приходить до висновку, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС наділена правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо Податковим кодексом України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 14.03.2012 року, тобто під час дії саме Податкового кодексу України. Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу шляхом стягнення коштів безпосередньо з юридичної особи. З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, – П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу з адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції         м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Контакт" про стягнення заборгованості - відмовити  в повному обсязі.  Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                    Ю.О.Супрун