Ухвала

від 30.10.2008 по справі 26/110-08-3204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30"

жовтня 2008 р.

Справа  № 26/110-08-3204

За

позовом : підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

„Джерело”

до

відповідача :   фізичної особи

-підприємцяОСОБА_1

про

стягнення  5 282,42

Суддя   Никифорчук 

М. І.

за участю представників

сторін:

від позивача :   ОСОБА_2 за довіреністю від 02.01.2008 р.;

від відповідача :  не з'явився;

Суть

спору :  заявлена вимога про

стягнення  боргу за отриманий товар.

Розглянувши

матеріали справи,   вислухавши

представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

Підприємством

у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” заявлені вимоги

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення  боргу в сумі  5282,42 грн. 

по договору поставки № 36 від 09 листопада 2007 р.  посилаючись на наступне.

09

листопада 2007 р.  між сторонами у

справі  укладений договір поставки № 36.

Згідно

цього договору по  накладним № 47946,

47947, 48264 відповідачеві було відвантажено товару на загальну суму 5249,48

грн.  Відповідно до п.3.2 договору товар

відвантажений з відстрочкою платежу 14 календарних днів. Строк  оплати за товар витік                      06 грудня 2007 р.

Дотеперішнього

часу  відповідач  не сплатив товар на суму 4402,02 грн.

Відповідно

до п.4.2 договору, у випадку 

прострочення виконання грошових 

зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі  20% від вартості  неоплаченого товару, а саме в розмірі 880,40

грн.( розрахунок наданий).

Представник

відповідача у судові  засідання не

з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (

поштові повідомлення у справі ), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши

матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою

господарського суду Одеської області від 13 серпня 2008 р. порушено провадження

по даній  справі та розгляд справи

призначений на 11 вересня  2008 р. Цією ж

ухвалою суду позивач був зобов'язаний надати суду оригінали

товарно-транспортних накладних №Б000048264 від 21.11.2007 р.,№ 0000047946 від

21.11.2007 р. та № 0000047947 від 21.11.2007 р.

У

судове засідання 11 вересня 2008 р. з'явився лише представник позивача і надав

суду частку вказаних вище накладних, пояснив при цьому що вказані накладні

виписувались у чотирьох  примірниках.

У

зв'язку з викладеним розгляд справи  був

відкладений на 07 жовтня 2008 р.

У

судове засідання 07 жовтня 2008 р.  також

з'явився лише представник позивача  та

надав частку вказаних накладних..

Ухвалою  заступника голови суду   від 07.10.2008 р. строк вирішення  даної справи 

продовжений до 12.11.2008 р.

Ухвалою

суду  від 07 жовтня 2008 р. розгляд

справи було відкладено на 30 жовтня 2008 р. та представник позивача був

зобов'язаний надати суду  наступні докази

: оригінал  договору поставки  № 36 від 09.11.2007 р., та оригінали

вищевказаних накладних.  

В

судове засідання 30 жовтня 2008 р. 

представник позивача  не надав

суду витребувані вищевказані докази, а 

лише копію додатку до договору поставки № 36 від 09 листопада 2007 р. зі

зразком підпису відповідача.

При

дослідженні в судовому засіданні  наданих

позивачем оригіналів  вказаних

накладних  виявлено що вони, при

візуальному огляді, є різними як по формі так і по змісту. Крім того,  підпис особи у графі накладних „Товар принял,

претензий к документам о соответствии и качестве  продукции не имею”, на думку суду,  відрізняється від підпису відповідача під

вказаним договором та від зразка підпису відповідача  у вказаному додатку до договору поставки.

На

запропонування судом вирішення питання 

щодо  належності  підпису під накладними відповідачеві шляхом

проведення відповідної експертизи, представник позивача відповів відмовою.

У зв'язку

з тим, що  питання щодо належності

підпису  конкретній особі не є правовим

питанням, суд вважає, що наданими позивачем доказами неможливо встановити факт

отримання відповідачем вказаного у накладних товару і отже наявності у

відповідача боргу за отриманий товар. Також суд вважає, що без  оригіналів вказаних накладних неможливо

розглядати  дану справу на предмет

наявності  у відповідача боргу за  нібито отриманий товар.

Враховуючи

викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду

даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду,

на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Одночасно

суд зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після

усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право

знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в

а л и в :

Позов

підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”

заявлені вимоги до  фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  боргу

в сумі  5282,42 грн.  по договору поставки № 36 від 09 листопада

2007 р. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук

М.І.