Рішення

від 13.10.2008 по справі 59/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р.                                                           

Справа № 59/186-08

вх.

№ 7085/4-59

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

голова правління  Шевченківського

РСТ-Грітчина Л.К.  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши

справу за позовом Шевченківського районного споживчого товариства смт.

Шевченкове 

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт.

Шевченкове  

про

розірвання договору та витребування обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач

Шевченківське районне споживче товариство 24.09.2008р. звернувся до

господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1  про стягнення

розірвання договору оренди торговельного обладнання від 01.06.2003р. №17.

Позивач

стверджує що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором

оренди - зобов'язання зі сплати орендної плати виконує неналежним чином (з

порушенням строків). В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 759,

762, 783, 785 ЦК України, 193, 202 ГК України. 

В судовому

засіданні 13.10.2008р. позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на їх

задоволенні.

Відповідач у

відзиві на позов проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність

заборгованості зі сплати орендної плати. У судовому засіданні 13.10.2008р.

відповідач підтримав доводи, наведенні у відзиві на позов, просить у позові

відмовити.

З'ясувавши всі

фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення,

дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та

відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу

докази, суд встановив наступне.

01.06.2003р.

між позивачем та відповідачем укладений договір оренди обладнання споживчої

кооперації №17, згідно з яким позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове

платне користування обладнання загальною вартістю 1710,00 грн. Обладнання

визначене переліком передано за актом приймання-передачі від 27.05.2003р.,

підписаному представником орендодавця та орендарем.

Розділом 4

договору оренди від 01.06.2003р. №17 визначено розмір орендної плати та порядок

розрахунків. Відповідно до п.4.1 договору, ставка орендної плати за договором

становить 15,00 грн. на місяць. Орендна плата за сплачується не пізніше 5-го

числа поточного місяця.

Пунктом 8.1.

договору оренди визначено, що договір діє строком один рік з 01.06.2003р. по

місяці до 01.06.2004р. Відповідно п.8.6. договору вразі відсутності заяви

однієї з сторін про припинення договору після закінчення строку його дії на

протязі одного місяця він вважається продовженим на такий саме строк і на тих

самих умовах. Відповідно цьому, враховуючи відсутність заяв про припинення дії

договору, суд вважає договір оренди від 01.06.2003р. №17 таким, що продовжив

свою дію до 01.06.2009р.

Станом на день

подачі позову 24.09.2008р. відповідачем не було сплачено орендну плату за три

останніх місяці оренди (липень, серпень, вересень 2008р.). Заборгованість

становить 45,00 грн.

Пунктом 8.5.

оренди від 01.06.2003р. №17 визначено, що дострокове розірвання договору

Орендодавцем може мати місце в т.ч. у випадку не оплати орендарем визначених

цим договором платежів більш ніж за місяць.

Надаючи правову

кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст.759 ЦК

України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується

передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності

до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно

ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК

України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)  

виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче

має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наймодавець має

право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не

вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК

України).

Відповідно ч.1

ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є

припинення правовідношення (установлення, зміни і припинення господарських

правовідносин).

Згідно ст. 33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі

викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що

відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором оренди зі

сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК

України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів справи та

паояснень сторін судом встановлено наявність на момент звернення позивача із

позовом заборгованості відповідача в розмірі 45,00 грн. за останні три місяці

оренди обладнання (липень, серпень, вересень 2008р.).

За таких

обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених

прав позивача шляхом розірвання договору та витребування, переданого в оренду

майна. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають

задоволенню.

Вирішуючи

питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що

виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають

сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,

пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на

відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні

позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даній справі (в частині державного мита та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на

відповідача.

В частині

стягнення витрат на правову допомогу адвоката суд позивачеві відмовляє у

зв'язку з наступним. Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за

послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України

"Про адвокатуру".  У

відповідності до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може

бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або

відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи

у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала

кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.  В даному разі позивачем до позову додано

копію квитанції  від 18.07.2008р. №311,

виданої Юридичною консультацією Куп'янського району. Доказів того, що

відповідачем кошти були сплачені на користь адвоката, який має відповідне

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, позивачем не надано.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 391, 526, 530, 610, 611, 624,

629, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49, 

75,   82-85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд

-   

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Розірвати

укладений між Шевченківським районним споживчим товариством та Фізичною особою

- підприємцем ОСОБА_1 договір оренди обладнання споживчої кооперації від

01.06.2003р. №17.

Зобов'язати

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ

"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 380805) передати

Шевченківському районному споживчому товариству (63601,смт. Шевченкове, Харківської

області, вул. Леніна,39, р/р 260090003418 в ХОД "Райффайзен Банк

Аваль", м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 01768513 ) торговельне обладнання

на загальну суму 1710,00 грн.:

горки 2 шт. по

6 полиць х 70,00 грн. = 140,00 грн.;

горки 9 шт. по

5 полиць х 70,00 грн. = 630,00 грн;

горки 1 шт. по

3 полиці х 70,00 грн. = 70,00 грн.;

горки 1 шт. по

4 полиці х 70,00 грн. = 70,00 грн.;

прилавки 10 шт.

х 50,00 грн. = 500,00 грн.;

стіл 1 шт. х

80,00 грн. = 80 грн;

тумба 2 шт. х

50,00 грн. = 100,00 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ

"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 380805) на користь

Шевченківського районного споживчого товариства (63601,смт. Шевченкове, Харківської

області, вул. Леніна,39, р/р 260090003418 в ХОД "Райффайзен Банк

Аваль", м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 01768513 ) державне мито 204,00

грн. та  витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписане 15.10.2008р.

Суддя                                                                                           

Справа № 59/186-08