Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2а/1270/3994/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №2а/1270/3994/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

21 червня 2012 року (повний текст складений та підписаний 26 червня 2012 року)

по адміністративній справі

№ 2а/1270/3994/2012 (суддя Ірметова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Проміндустрія»

до

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у даній справі частково задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Проміндустрія» (надалі позивач, платник податків, товариство) до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (податковий орган, інспекція) про скасування податкового повідомлення - рішення, внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення інспекції від 27 липня 2011 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 374001 грн., в тому числі за основним платежем 299201 грн. та штрафними санкціями 74800 грн. з мотивів протиправності їх прийняття ( том 3 арк. справи 121-123).

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції виходив з пріоритетності вирішення кримінального спору, який запроваджений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову якою відмовити товариству у задоволені позовних вимог, доводить склад податкового правопорушення, встановленого ним під час проведення перевірки в межах кримінальної справи (том 3 арк. справи 127-128).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Проміндустрія» має статус юридичної особи, зареєстровано виконавчим комітетом Стаханівської міської ради 9 грудня 1999 року, включене до ЄДРПОУ за кодом 30648304, перебуває на обліку в податковому органі (відповідач по справі), є платником податку на додану вартість.

Протягом червня-липня 2011 року фахівцями Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками Приватним підприємством «Союз-Трейд_В», Приватним підприємством «ТКК Юнірон», Приватним підприємством «ЛТФ «Ніа-Стар_Торг», Приватним підприємством» Саліам-Ком», товариством з обмеженою відповідальністю»Компанія «Фінансова співдружність», Приватного підприємства «БФ «Одрі» за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 12 липня 2011 року № 216/23-30648304 ( том 1 арк. справи 22-40).

Як зазначено абзацом третім Розділу першого акту перевірки, підтверджується долученою до матеріалів справи постановою начальника відділу податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції Стаханівської об'єднаної державної податкової міліції - підполковника податкової міліції Кравець В.Д., позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства товариства (позивача у справі) призначена та проведена в межах кримінальної справи № 8002 (том 1 арк. справи 19,22).

На проведення перевірки на виконання постанови слідчого вказують правові норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наведені в наказі керівника податкового органу від 29 червня 2011 року № 750 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (том 1 арк. справи 20).

Рішення суду в кримінальній справі в межах якої здійснена перевірка відповідачем на момент прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного провадження відсутнє.

Відповідно до підпункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної у тому числі, відповідно до кримінально-процесуального закону податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В порушення наведеної норми, на підставі висновків акту перевірки від 12 липня 2011 року, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону, керівником податкового органу 27 липня 2011 року прийняте податкове повідомлення - рішення, предметом якого визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість 299201 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 74800 грн. (том 1 арк. справи 18).

Наведена обставина доводить передчасність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, посвідчує факт порушення податковим органом норм податкового законодавства, що призводить до його скасування. Податковим кодексом України закладений принцип пріоритету кримінального процесу, до закінчення якого оцінка доказів, отриманих шляхом виконання перевірки за дорученням слідчого здійснюється виключно в межах кримінальної справи, що унеможливлює прийняття рішення податковим органом за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, які стосуються суті податкових порушень встановлених під час перевірки.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3994/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3994/2012 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 30 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко