Вирок

від 26.07.2012 по справі 0432/1424/2012

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0432/1424/2012

Провадження № 1/0432/159/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Гречина Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта

середня, не працює, одружений, військовозобов'язаний,

раніше судимий але судимості погашені у порядку ст.. 89 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст..190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року перебуваючи у якості безробітного на обліку в Петропавлівському районному центрі зайнятості, що розміщений по вул. Радянська, 62 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, та отримуючи соціальну допомогу на випадок безробіття, умисно, шляхом обману, приховавши факт свого працевлаштування в ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (юридична адреса: м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12), незаконно заволодів чужим майном, а саме: бюджетними коштами, виділеними на виплату соціальної допомоги на випадок безробіття на загальну суму 2983,15 гривень, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи у якості безробітного на обліку в Петропавлівському районному центрі зайнятості у період з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року, що розміщений по вул. Радянська, 62 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» та пам'ятки про права та обв'язки безробітних, він зобов'язаний повідомляти центр зайнятості про всі зміни своїх даних, що внесені до його персональної картки, в тому числі й про факт можливого працевлаштування, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливими намірами, шляхом обману, уклавши цивільно - правовий договір підряду № 812 від 26.09.2011 року на виконання робіт в період часу з 30.09.11 року по 05.11.2011 року, працевлаштувався на посаді гірничого робочого підземного в ТОВ «Донбасе - Днепрострой», юридична адреса якого: м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12. Після чого у період часу з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року ОСОБА_1, керуючись корисливими намірами, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетним грошовими коштами, виділеними на виплату соціальної допомоги на випадок безробіття, повідомляючи неправдиві відомості спеціалістам Петропавлівського районного центру зайнятості, тобто приховуючи факт свого працевлаштування в ТОВ «Донбасе - Днепрострой» безпідставно заволодів чужим майном шляхом обману, тобто бюджетними коштами, виділеними на виплату соціальної допомоги на випадок безробіття на загальну суму 2983,15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину, у пред'явленому обвинуваченні, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він залишився безробітним перебував на обліку, але коштів на утримування родина, які він отримував не вистачало і він влаштувався працювати ТОВ «Донбасс-Днепрострой» де не вимагали трудової книжки, він працював за договором и вважав, що при цьому він не порушує закону. Цивільний позов визнав, покладається на розсуд суду щодо його задоволення.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що підсудному за обвинуваченням нарахували шкоду за період коли він фактично працював на підприємстві за строк вказаний у договорі, але згідно їх інструкцій шкоду, спричинену державі, вони рахують до останньої виплати по безробіттю, тобто до січня 2012 року за весь час його перебування на обліку просить задовольнити позов в сумі 6454,96 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 погодився на розгляд справи у скороченому порядку, на підставі ст.. 299 КПК України, про що вказав у письмовій заяві. Представник цивільного позивача та прокурор не заперечують проти розгляду справи в такому порядку. Суд вважає за доцільне справу розглянути в скороченому порядку.

Вина підсудного крім його показань повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

· Листом Директора Петропавлівського районного центру зайнятості (а.с.5) в якому повідомляється про виявлений факт порушення закону підсудним;

· Заявою підсудного від 28.04.2011 року про надання йому статусу безробітного ( а.с. 15);

· Таблицею з відмітками про відвідування підсудним центру заянятості (а.с.16,17) з якої видно, що підсудний був поставлений на облік в центрі 21.04.2011 року періодично з'являвся до центру і останній раз його явка зафіксована 24.01.2012 року;

· Копією трудової книжки підсудного (а.с. 19-21) ;

· Витягом з наказу ПК № 041211042100003 ( а.с.23) яким підтверджується, що виплати по безробіттю підсудному розпочаті з 28.04.2011 року;

· Протоколом засідання робочої групи Петропавлівського районного центру зайнятості ( а.с.28);

Таблицею про виконані платежі підсудному( а.с.31-33) яка підтверджує що за період перебування підсудним на обліку у центрі зайнятості він отримав допомогу в сумі 6454,96 гривень;

· Актом №92 розслідування страхових випадків від 29.03.2012 року (а.с. 39,40) та самим договором підряду ( а.с.41) в яких вказано, що підсудний уклав договір підряду № 812 від 26.09.2011 року з ТОВ « Донбас-Днепрстрой» на виконання робіт в період з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року (а.с.52-54);

· Актом про порушення виконання зобов'язань (а.с. 43) який вказує, що договір підряду був розірваний між роботодавцем та підсудним 08.11.2011 року;

· Листом Директора ТОВ «Донбас-Днепрстрой» від 29.05.2012 року №211 в якому вказано, що підсудний працював за договором підряду № 812 від 26.09.2011 року з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року;

· Цивільним позовом ( а.с.61,62);

Вислухавши підсудного, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає вину підсудного повністю доведеною, а кваліфікацію його дій ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом оману, визначена вірно.

Обираючи від та міру покарання суд враховує те, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості. Обставиною пом'якшуючою покарання є щире каяття підсудного, те що він не ухилявся від досудового слідства та суду, давав правдиві показання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього до селищної ради не надходило, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені в силу ст.. 89 КК України і тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі заявлений Петропавлівським районним центром зайнятості в сумі 6454,96 гривень суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що підсудний у період часу з 30.09.2011 року по 05.11.2011 року , керуючись корисливими намірами, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетним грошовими коштами, виділеними на виплату соціальної допомоги на випадок безробіття, повідомляючи неправдиві відомості спеціалістам Петропавлівського районного центру зайнятості, тобто приховуючи факт свого працевлаштування в ТОВ «Донбасе - Днепрострой» безпідставно заволодів чужим майном шляхом обману, бюджетними коштами, виділеними на виплату соціальної допомоги на випадок безробіття на загальну суму 2983,15 гривень. Але в цивільному позові проведені розрахунки за період отримання підсудним виплат з 30.09.2011 року по 21.01.2012 року і сума, яка підлягає, на думку цивільного позивача, стягненню з винної особи складає 6454,96 гривень. З даним обґрунтуванням позовних вимог суд не може погодитись тому, що період з 06.11.2011 року по 21.0.2012 року виходить за межи пред'явленого обвинувачення . Стаття 275 КПК України вказує, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Пленуму Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004?р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», п. 24 вказаної Постанови цілком слушно відзначено, що «не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення». Судовий захист від подібної шкоди може відбуватись у порядку цивільного судочинства.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, підписку про невиїзд, суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі ст.. 323,324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петропавлівського районного центра занятости ( р/р 37174001002995 у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012, ЄДРПОУ 20269323) 2983(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривені 15 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва