Рішення

від 01.08.2012 по справі 2314-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2012Справа №5002-29/2314-2012

За позовом Фірми «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Керч

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат», м. Керч

про стягнення 11095,55 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фірма «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат про стягнення 11095,55грн., з яких 10265,20грн. заборгованість за надані послуги по договору №43 від 17.11.2011. та 830,35грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №43 від 17.11.2011., укладеного між сторонами по справі, в частині не виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг по ремонту судна, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 10265,20 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання умов договору.

Позивач у судове засідання 26.07.2012. за клопотанням в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав копії документів для долучення в матеріали справи, зокрема статутних документів, акт звірки взаємних розрахунків з доказом надсилання відповідачу.

Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, згідно з яким останній позовні вимоги визнає частково, в розмірі основного боргу, що становить 10265,20грн. в частині заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 830,35грн. відповідач заперечує, мотивуючи невиконанням сторонами умов, передбачених пунктом 5.1.4 договору та зауважує на тому, що позивачем нарахована пеня з перевищенням шестимісячного терміну.

Відзив на позов та копії статутних документів, надані відповідачем у судовому засіданні, оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

За результатами судового засідання 26.07.2012. оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2012. до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

Дані пояснення оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Позивач та відповідач явку своїх представників у продовжене судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на бланку перерви від 26.07.2012.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

17.11.2011. між Фірмою «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Керченський рибокомбінат» (далі замовник) укладений договір №43 (далі договір, а.с. 7-12).

Предметом даного договору є те, що замовник передає, а виконавець приймає зобов'язання з надання послуг по ремонту СЧС «Юг-12» (далі судно) в обсязі згідно Попередньої відомості з додаткового ремонту СЧС «Юг-12» (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами даного договору, замовник зобов'язався зокрема, по завершенні ремонтних робіт підписати виконавчі платіжні документи (акт на виконання робіт, протокол узгодження кінцевої вартості роботи, ремонтну відомість (виконавчу) і доповнення до ремонтної відомості (виконавчої) і інші необхідні документи; своєчасно оплатити обумовлені даним договором ремонтні роботи і послуги виконавця (п.п. 2.1.4, 2.1.5 договору).

Виконавець, в свою чергу, зобов'язався провести ремонт в повному обсязі і номенклатурі визначених дефектацією і узгоджених із замовником в обумовлені договором строки (п. 2.1.1 договору).

Розділом 3 договору сторони визначили вартість ремонту. Згідно пункту 3.1 договору, вартість послуг з ремонту СЧС «Юг-12», в обсязі прийнятих виконавцем робіт і послуг, складає 85776,00грн. Дана сума є узгодженою замовником вартістю ремонту судна у обсягах, заявлених Попередньою відомістю (Додаток №1).

При цьому кінцева вартість ремонту визначається за результатами дефектації і фактично виконаним об'ємам робіт і наданих виконавцем послуг, оформленого сторонами протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту і додаткової угоди (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору визначені строки надання послуг згідно даного договору і складає 20 календарних днів з моменту підписання Акту прийомки судна в ремонт, виключаючи святкові дні.

Датою закінчення ремонту судна є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийомки судна із ремонту і/або Акту на виконані роботи (п. 4.2 договору).

Як вбачається з розділу 5 договору №43 від 17.11.2011., замовник здійснює оплату поетапно, 30% від договірної ціни вносяться авансом до початку ремонтних робіт і в цей день оформляється Акт прийомки судна, після закриття першого авансу Актом виконаних робіт, замовник протягом 3 банківських днів вносить другий аванс в розмірі, що не перевищує 30% договірної ціни, після закриття другого авансу Актом виконаних робіт, замовник протягом 3 банківських днів проводить третій платіж, що не перевищує 20% ціни договору. Кінцевий розрахунок, згідно п. 5.1.4 договору, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів за вирахуванням сплачених замовником виконавцю платежів на підставі узгодженої сторонами Виконавчої ремонтної відомості, яка видається замовнику у день підписання Акту прийому судна з ремонту.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.01.2012., а в разі невиконання сторонами у вказані строки взятих на себе договірних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 12.1 договору).

Доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, сторонами під час розгляду даної справи суду не надано.

Додатковою угодою №1 від 05.12.2011. до договору №43 від 17.11.2011., сторони внесли зміни в п. 3.1 розділу 3 договору, виклавши його в наступній редакції: «3.1 Вартість послуг по доковому ремонту СЧС «Юг-12» згідно Виконавчої відомості по доковому ремонту судна в об'ємі фактично виконаних робіт і наданих послуг складає 88998,00грн. Дана сума є узгодженою з замовником по доковому ремонту СЧС «Юг-12» з виконанням додаткових робіт згідно заявок з об'ємів Виконавчої відомості».

Крім того, даною додатковою угодою сторони внесли зміни до пункту 4.1 договору, яким «строк надання послуг по доковому ремонту СЧС «Юг-12» встановлений протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору №43 від 17.11.2011., виключивши святкові дні.» (а.с. 14 - 17).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2011. між сторонами підписаний Акт прийомки судна в ремонт за яким замовник передав виконавцю судно СЧС «Юг-12» (а.с. 13).

16.12.2011. сторони підписали Протокол узгодження кінцевої вартості виконаних робіт до договору №43 від 17.11.2011. по доковому ремонту СЧС «Юг-12», згідно з яким сторони визначили кінцеву ціну в розмірі 88998,00грн. (а.с. 18).

Позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо проведення ремонту судна у повному обсязі.

Факт надання послуг підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийомки робіт по ремонту СЧС «Юг-12» згідно умов договору №43 від 17.11.2011., з якого випливає, що роботи обумовлені договором №43 від 17.11.2011. виконані у повному обсязі, об'єм робіт визначається Виконавчою відомістю від 16.12.2011., дата закінчення робіт - 16.12.2011., сторони претензій одна до одної не мають. Даний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками. (а.с. 19).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт від 19.12.2011., підписаний та скріплений печатками підприємств, згідно я ким роботи по доковому ремонту СЧС «Юг-12» виконані на 100% на суму 88998,00грн., раніше оплачено - 75732,80грн. та підлягає перерахуванню по даному акту - 13265,20грн. (а.с. 20).

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг, у відповідності з умовами договору, на загальну суму 78732,80грн., що підтверджується платіжними дорученнями №889 від 21.11.2011. на суму 25732,80грн., №927 від 02.12.2011. на суму 30000,00грн., №951 від 14.12.2011. на суму 20000,00грн. і №93 від 06.02.2012. (а.с. 21-27).

Таким чином несплаченими залишились послуги на суму 10265,20грн., у зв'язку з чим Фірма «Трал» (ТОВ) звернулась до ПАТ «Керченський рибокомбінат» з претензійним листом вих. №43/02 від 20.02.2012. щодо погашення даної заборгованості (а.с. 29).

Оскільки вимоги щодо сплати суми боргу залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу з відповідача в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України)

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг з докового ремонту СЧС «Юг-12».

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги станом на 10.07.2012. в розмірі 10265,20грн., наявність заборгованості у відповідному розмірі підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у судовому засіданні та відзиві на позов.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості у сумі 10265,20грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати наданих послуг, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 10265,200грн.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 830,35грн. пені.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.2 договору №43 від 17.11.2011., в разі затримки оплати замовником зверх строків, обумовлених в розділі 5 даного договору, останній виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення.

Як зазначалось раніше, згідно п. 5.1.4 договору, кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом 5 банківських днів за вирахуванням сплачених замовником виконавцю платежів на підставі узгодженої сторонами Виконавчої ремонтної відомості, яка видається замовнику у день підписання Акту прийому судна з ремонту.

Матеріали справи містять Виконавчу ремонтну відомість від 16.12.2011. (а.с. 15-17), що видана замовнику у день підписання Акту прийомки робіт по ремонту СЧС «Юг-12» згідно умов договору №43 від 17.11.2011., у якому зазначено, що дата закінчення ремонту СЧС «Юг-12» - 16 грудня 2011 року.

Таким чином заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо неможливості визначення дати для відрахування п'яти днів для кінцевого розрахунку, оскільки Виконавча відомість не має дати, а Акт прийомки судна з ремонту не складався взагалі, спростовані матеріалами справи.

Судом встановлено, що Виконавча ремонтна відомість датована 16.12.2011., а акт за яким передавалось судно з ремонту відповідачеві - є Акт прийомки робіт по ремонту СЧС «Юг-12» згідно умов договору №43 від 17.11.2011., у якому зазначено, що роботи обумовлені договором №43 від 17.11.2011. виконані у повному обсязі, об'єм робіт визначається Виконавчою відомістю від 16.12.2011., дата закінчення робіт - 16.12.2011. (а.с. 19).

При цьому пунктом 4.2 договору сторони визначили, що датою закінчення ремонту судна є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийомки судна із ремонту і/або Акту на виконані роботи.

Таким чином, судом встановлено, що кінцевою датою розрахунку відповідача перед позивачем, за умовами даного договору, є 21.12.2011. і відповідно прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 22.12.2011.

Відповідач у своєму відзиві на позов звертав увагу суду на перевищення позивачем періоду нарахування суми пені.

Судом приймаються доводи відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно перевищення шестимісячного періоду нарахування пені, так як належним періодом має бути з 22.12.2011. по 20.06.2012.

Як вбачається із розрахунку пені, позивачем здійснено нарахування пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, однак з перевищенням шестимісячного терміну, тоді як частиною 4 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з чим судом проведено перерахунок суми пені з урахуванням належних періодів, шестимісячного терміну та подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, при цьому не виходячи за межі позовних вимог, а саме з дати заявленої позивачем, і правомірно нарахована сума пені за період з 28.12.2011. по 20.06.2012. становить 764,69грн., у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми пені в цій сумі, в частині стягнення 65,66грн. пені суд в позові відмовляє.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» (98307, АР Крим, м. Керч, вул. Целімберна, 8, ідентифікаційний код 19185321, р/р 260010100150 в КФ ПАТ Банк «Морской», МФО 384414) на користь Фірми «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю) (98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 24036215, р/р 26004013000812 в Керченському відділенні №1 ПАТ «Сбербанк Росии», МФО 320627) 10265,20грн. заборгованості, 764,69грн. пені, 1599,97 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Фірмі «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю) (98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 24036215, р/р 26004013000812 в Керченському відділенні №1 ПАТ «Сбербанк Росии», МФО 320627) зайво сплаченого судового збору в розмірі 43,50грн.

4. В частині стягнення 65,66 грн. пені у позові відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі