Рішення

від 26.07.2012 по справі 1816-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2012Справа №5002-26/1816-2012

За позовом Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.), м. Уілмінгтон, штат Делавер, США

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО»,

м. Сімферополь АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримської митниці, м. Сімферополь АР Крим

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Радченко А.В., представник за довіреністю №1 від 05.06.2012 р.,

від третьої особи - Гомель А.О., провідний спеціаліст - юрисконсульт за довіреністю №17-07/9549 від 31.12.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: 30.05.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим подана заява Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р. заяву прийнято до свого розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 р. заяву Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) про вжиття запобіжних заходів залишено без задоволення.

05.06.2012 р. Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО» про визнання товарів: штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт., який заявлений ТОВ «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 11.05.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Кримській митниці, контрафактним, а також вилучення з цивільного обороту та знищення вказаної контрафактної продукції.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. та ухвалою від 06.06.2012 р. порушено провадження у справі №5002-8/1816-2012.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на спірний товар.

27.06.2012 р. за розпорядженням №215 голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г., у зв'язку з відпусткою судді Чумаченко С.А. справа

№5002-8/1816-2012 передана на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою суду від 02.07.2012 р. справа прийнята до свого провадження суддею Медведчук О.Л. з привласненням справі нового номеру 5002-26/1816-2012.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі свідоцтва України на знаки для товарів та послуг №20831, додаток

№2 компанія Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) є власником прав на торговельну марку WRANGLER.

Листом від 16.05.2012 р. до компанії Ранглер Аппарел Корп. звернулася Кримська митниця з повідомленням, що Кримською митницею строком на 15 календарних днів призупинено митне оформлення товару - штани чоловічі, текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт. та вартістю 16179,75 грн торговельної марки WRANGLER. Одержувачем зазначеного товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО».

За результатом огляду зразків імпортованого відповідачем товару, спеціаліст Позивача визнав його контрафактним та таким, який позивач не виробляв.

Оскільки позивач не надавав ТОВ «МАКСІМА-ПРО» дозволів на використання торговельної марки WRANGLER, яка містяться на імпортованому ТОВ «МАКСІМА-ПРО» товарі, позивач вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на торговельну марку WRANGLER.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив у представленій заяві.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.), ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 р. про відмову у вжитті запобіжних заходів скасовано. Накладено арешт на товар: штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт., який заявлений ТОВ «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 11.05.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Кримській митниці

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки №1474 від 15.12.2010 р. Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №20831 станом на 15.12.2010 р. компанія Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) є власником прав на торговельну марку WRANGLER.

16.05.2012 р. Кримська митниця надіслала на адресу уповноваженого представника компанії Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) Пахаренко О.В. лист №02-23/3636 з зазначенням того, що Кримською митницею, строком на 15 календарних днів призупинено митне оформлення товару - штани чоловічі WRANGLER, текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56, вартістю 16179,75 грн - 96 шт. одержувачем яких є ТОВ «МАКСІМА - ПРО».

18.05.2012 р. Кримська митниця направила на адресу уповноваженого представника компанії Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) Пахаренко О.В. лист №02-23/3770 з повідомленням, що Кримська митниця самостійно відібрала зразки товарів на підставі актів про взяття проб і зразків товарів, які підписані представниками митниці та імпортером. Для здійснення експертного висновку (на безоплатній основі) митниця надає зразки товару WRANGLER - штани чоловічі, заявлені за ВМД №60002000082012/000909, митне оформлення яких призупинено Кримською митницею 16.05.2012.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом права інтелектуальної власності позивач посилається на те, що імпортований відповідачем товар, який маркований позначенням WRANGLER є тотожним торговельній марці позивача, проте виготовлений та ввезений в Україну без надання будь - якого дозволу від Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) та з порушенням норм діючого законодавства, а отже є контрафактною продукцією та підлягає вилученню з цивільного обороту та знищенню.

У зв'язку з цим, просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передусім, суд вважає за необхідне зазначити процесуальні наслідки заявленої відповідачем згоди з пред'явленими позовними вимогами.

За ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Проаналізувавши дії відповідача у зв'язку з визнанням позову суд не вбачає будь - яких суперечливих законодавству дій, а також не встановлено, порушення права і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Разом з цим, суд дослідив правовідносини, що склалися між сторонами даного господарського спору.

Встановлено, що торгова марка WRANGLER, якою маркований товар, що заявлений позивачем для визнання контрафактним та вилучення з цивільного обороту для знищення належить Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.).

Торговельна марка позивача, згідно з наданими виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та інформацією Державного департаменту інтелектуальної власності (стосовно міжнародних реєстрацій торговельних марок) охороняються на території України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (одяг).

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ст. 4 «Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків» товарний знак, який має міжнародну реєстрацію, з дати реєстрації в Міжнародному бюро користується такою ж охороною в кожній із заявлених країн, як і знаки, що зареєстровані в цій країні за національною процедурою.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення).

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем здійснено порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку позивача, шляхом імпорту контрафактної/фальсифікованої продукції на територію України.

Даний висновок суду підтверджуються, зокрема тим, що ТОВ «МАКСІМА-ПРО» не надало суду докази походження даної продукції та документів, що підтверджують походження продукції у вигляді одягу та законність використання торговельних марок позивача та, крім цього, як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, позивачі не надавали дозволів на використання торговельної марки Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Зважаючи на вищевикладене, імпортована ТОВ «МАКСІМА-ПРО» продукція представлена у вигляді одягу є контрафактною з незаконним використанням торговельної марки позивача, та імпорт даної продукції здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності на торговельну марку позивача.

Отже, вимога позивача про визнання спірного товару контрафактним є вмотивованою.

В іншу чергу, позивач просить вилучити спірний товар з цивільного обороту та знищити його.

При цьому, позиція позивача щодо необхідності знищення контрафактного товару підтверджується як положеннями національного та і міжнародних угод, а саме, ст.ст. 46, 51, 60, 61 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (далі - Угода).

Так, за ст. 51 Угоди, члени повинні, згідно з викладеними нижче положеннями, прийняти процедури (13) для того, що надавати можливість власнику прав, який має дійсні підстави підозрювати, що може відбуватися імпортування товарів з фальсифікованим товарним знаком або товарів, створених з порушенням авторських прав, (14) подати до компетентних органів, адміністративних або судових, письмову заяву з проханням, щоб митні органи затримали ці товари і не випускали їх у вільний обіг».

Згідно зі ст. 60 Угоди, члени можуть не застосовувати вищезгадані положення до незначної кількості товарів некомерційного призначення, які містяться в особистому багажі осіб або відправляються малими партіями.

Відповідно до ст. 46 Угоди, стосовно товарів з фальсифікованим товарним знаком недостатньо простого усунення незаконно використаного товарного знаку, крім виняткових випадків, щоб дозволити введення товарів до комерційних каналів».

За ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» від 10.04.2008 р. №250-VI відповідно ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі, підписаний у м. Женеві 05.02.2008 р.

Із набранням чинності вказаного протоколу Україна приєдналася до Маракеської угоди про заснування Світової організації торгівлі, невід'ємними частинами якої є угоди та пов'язані з ними правові документи, включені до її додатків. Однією з таких угод є Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», в разі, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суд погоджується з вказівкою позивача на те, що положення зазначеної вище Угоди знайшли своє відображення в п. 51 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуально власності», за яким, якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди товару, суд згідно з пунктом 3 частини 2 статті 432 Цивільного кодексу України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту та його знищення.

За п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

На підставі встановленого факту ввезення на територію України контрафактного товару під торговою маркою WRANGLER, право власності на яке належить Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.), наявності законодавчо врегульованого порядку вилучення контрафактного товару з цивільного обороту, суд задовольняє вимоги позивача щодо вилучення спірного товару з цивільного обороту та його знищення.

Що ж до заяви про забезпечення позову то в даному випадку суд не знаходить підстав для її задоволення у зв'язку зі встановленням наступних обставин.

30.05.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. вказану заяву прийнято до свого розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А. та призначено дату та час її слухання.

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. заяву про вжиття запобіжних заходів залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеною ухвалою Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) подало до Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано частково. Накладений арешт на товар - штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт., який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» (Україна, 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кім, 6, ЄДРПОУ 35228966) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 11.05.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Кримській митниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Господарського процесуального кодексу України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

05.06.2012 р. Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) подало до Господарську суду Автономної Республіки Крим позовну заяву.

Отже, на день ухвалення рішення по справі вжиті постановою Севастопольського апеляційного господарського суду запобіжні заходи у межах справи №5002-26/1816-2012 діють як заходи до забезпечення позову.

Таким чином, при існуючих заходах забезпечення позову вжитих судом апеляційної інстанції у вигляді накладення арешту на спірне майно у Господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову поданої до суду в ході розгляду даної справи, а тому, відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України з врахуванням задоволеної заяви про вжиття запобіжних заходів.

При цьому, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 536,50 грн, що був внесений окремо від сплаченого судового збору в сумі

1609,50 грн за подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

Сплату вказаних сум позивач обґрунтовує тим, що оскільки оплачена сума судового збору, внесеного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів складає 1609,50 грн, тому судовий збір за подання позовної заяви з двома позовними вимогами немайнового характеру

(1 розмір мінімальної заробітної плати) сплачено в частині різниці між сумою збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

Однак, суд звертає увагу позивача на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. №01-06/704/2012 в якому зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів позивач сплатив суму судового збору в розмірі 1609,50 грн передбачену для подання такого роду заяв і сума судового збору за подання позову немайнового характеру складає 1073 грн, отже подальша сплата судового збору є надлишковою та такою, що підлягає поверненню.

За абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

26.07.2012.

Повне рішення складено 31.07.2012.

Керуючись ст.ст., 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати контрафактним товар: штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт., який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» (Україна, 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кім, 6, ЄДРПОУ 35228966) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 11.05.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Кримській митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АР Крим, 95491).

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію - штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 96 шт., який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» (Україна, 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кім, 6, ЄДРПОУ 35228966) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 11.05.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Кримській митниці (ЄДРПОУ 35814509, вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АР Крим, 95491).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО» (Україна, 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кім, 6, ЄДРПОУ 35228966) на користь Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) (3411, Сільверсайд, Роуд, 201 Бейнард Білдінг, Уілмінгтон, Делавер, 19810, США) шляхом перерахування суми уповноваженому представнику Ранглер Аппарел Корп. (Wrangler Apparel Corp.) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Пахаренко і партнери» (Україна, 01001, м. Київ,

вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 20040094) 1609,50 грн судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Пахаренко і партнери» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 20040094) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) надмірно перераховану суму судового збору в розмірі 536,50 грн сплачену за квитанцією №N13MJ61030 від 01.06.2012 р.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук