Ухвала

від 30.07.2012 по справі 5/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

30.07.12 Справа № 5/78.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву №0179 від 16.07.2012 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу дублікату наказу по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 3685 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: Лавриненко В.С., довіреність № 21 від 03.01.2012;

від відповідача: не прибув.

Обставини справи : ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось з заявою №0179 від 16.07.2012, за якою просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2008 по справі №5/78;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання у державну виконавчу службу наказу господарського суду №5/78 від 27.07.2008, про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" боргу за недовраховану електроенергію у сумі 3685,36 грн.; держмито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву та інші надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.07.2008 у справі №5/78 позов задоволений повністю, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, і.к. 26204071, недовраховану електроенергію у сумі 3685,36 грн.; держмито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі даного рішення у справі №5/78 господарським судом був виданий наказ від 27.07.2008.

Заявою №0179 від 16.07.2012, котра надійшла до суду 17.07.2012, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2008 по справі №5/78;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання у державну виконавчу службу наказу господарського суду №5/78 від 27.07.2008, про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" боргу за недовраховану електроенергію у сумі 3685,36 грн.; держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що наказ господарського суду у справі №5/78 від 27.07.2008 був пред'явлений позивачем до виконання 11.09.2008.

18.09.2008 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ наказ №5/78 від 27.07.2008 прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження № 9122338. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) було надіслано ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

01.05.2011 було проведено звіряння розрахунків та виконавчих документів між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, за результатами якого складено акт від 16.05.2011. В ході звіряння було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження станом на 01.05.2011 перебуває на виконанні у ВДВС Сєвєродонецького МУЮ. Будь-якої подальшої інформації щодо виконання рішення суду та хід виконавчого провадження ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»надано не було.

15.06.2012 на письмовий запит позивача щодо стану виконання рішення суду та наявність виконавчого провадження, ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повідомив, що 01.04.2011 відповідно до п.2 ст. 47 Закону, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом із оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувана.

Однак, позивач не отримував від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал наказу №5/78 від 27.07.2008.

Таким чином, стягувачу лише в липні 2012 року стало ві домо про втрату наказу № 5/78 від 27.07.2008.

Наказ господарського суду № 5/78 від 27.07.2008 повторно до виконання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не пред'являвся.

Станом на теперішній час, сума заборгованості з боржника не стягнута, та у добровільному порядку боржником не сплачена.

Тому, позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу №5/78 від 27.07.2008 та поновлення строку пред'явлення його до державної виконавчої служби для виконання.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як свідчить копія наказу суду №5/78 від 27.07.2008, що знаходиться в матеріалах справи, строк виконання наказу встановлений до 27.07.2011. З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду №5/78 від 27.07.2008 був пред'явлений до виконання вчасно, виконавче провадження відкрито 18.09.2008, про що свідчить копія постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2008 (а.с.57).

01.04.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернення стягнення.

Згідно довідки ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»№01-31/2/65 від 20.06.2012 вбачається, що наказ № 5/78 від 27.07.2008 про стягнення з відповідача недоврахованої електроенергію у сумі 3685,36 грн., держмито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., був втрачений ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», у зв'язку з чим позивачем повторно до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2011, наказ господарського суду Луганської області №5/78 від 27.07.2008 був повернутий стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання поновився до 01.04.2014.

Таким чином, на момент звернення стягувача до суду с заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред'явлення до виконання не сплинув.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу №5/78 від 23.11.2009, визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" №0179 від 16.07.2012 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі №5/78 від 27.07.2008, задовольнити частково.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2008 у справі №5/78.

3. В решті вимог відмовити.

Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу приписами ст. 120 ГПК України не передбачено.

Суддя О.С.Фонова