Рішення

від 25.07.2012 по справі 37/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.12 р. Справа № 37/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику суді Куц Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД АРТ", м. Донецьк, ідентифікаційний код 35537934

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка", м. Донецьк, ідентифікаційний код 31916221

про: стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 313,66грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 19373,68 грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Склярук І.І. (за довіреністю б/н від 20.10.2011р.), Кривсун Н.В. (керівник згідно протоколу загальних зборів №1 від 22.10.2007р.);

від Відповідача - не з'явився;

викликана посадові особи - не з'явились

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 25.10.2011р. оголошувалась перерва на 08.11.2011р., 08.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2011р., проте 15.11.2011р. розгляд справи було зупинено та поновлено 14.05.2012р. із призначенням на 28.05.2012р., з 28.05.2012р. було відкладено розгляд справи на 07.06.2012р., з 07.06.2012р. на 18.06.2012р., з 18.06.2012р. на 27.06.2012р., з 27.06.2012р. на 25.07.2012р.

У судовому засіданні 25.07.2012р. суд виходи до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД АРТ", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Калинова балка" м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 313,66грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 19 373,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на безпідставне застосування Відповідачем коефіцієнту трансформації до прямоточного лічильника електроенергії, що призвело до завищення відомостей про обсяги фактично спожитої електроенергії за період з грудня 2007р. по липень 2010р. та переплати, від повернення суми якої Відповідач відмовився пори вимогу з обґрунтованим розрахунком.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №2 від 09.11.2007р., акти приймання-передачі об'єкта оренди, акти приймання-передачі комунальних послуг, рахунки на відшкодування вартості комунальних послуг, документи про сплату комунальних платежів, акт освідчення робіт з часткової заміни електрозабезпечення від 25.09.2010р., лист №129 від 10.08.2011р., лист №1/11-38 від 05.09.2011р., розрахунок суми позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 256, 257, 261, 536, 1048, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та в перебігу розгляду справи надав додаткові документи (а.с.а.с.12-17 т.2, а.с.а.с.18-19 т.3), у тому числі - клопотання про витребування доказів, задоволене ухвалою суду від 14.05.2012р.

Відповідач 25.10.2011р. надав відзив (а.с.2 т.2) з додатками (а.с.а.с.3-10 т.2), яким проти позову заперечив, посилаючись на: підписання Позивачем за весь спірний період актів про надані комунальні послуги без застережень щодо обсягів спожитої електричної енергії та її вартості; доказову неналежність акту освідчення робіт від 25.09.2010р. через відсутність дозволу наймодавця на поліпшення відповідно до ст.778 Цивільного кодексу України; наявність у попередні періоди електролічильника із трансформаторами струму, що вимагав застосування в розрахунках коефіцієнту трансформації.

У подальшому Відповідачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.24-104, 110-129 т.2, а.с.а.с.21-97 т.3, а.с.а.с.21-25 т.4), у тому числі:

- пояснення від 15.11.2011р., в яких наголошувалося, що: у період орендних правовідносин облік спожитої електроенергії здійснювався із застосування лічильника типу СА4У-И678, який передбачає застосування коефіцієнту трансформації; 30.07.2010р. Відповідачем за допомогою ТОВ «Артель» була здійснена заміна лічильника типу СА4У-И678 на СА4-И678, у зв'язку із чим з серпня 2010р. коефіцієнт трансформації у розрахунках не використовувався; здійснення Позивачем заміни без погодження Відповідача встановленого ним 30.07.2010р. прямоточного лічильника на інший прямоточний лічильник;

- пояснення від 24.07.2012р., в яких наголошувалося на неналежності представлених Позивачем доказів на обґрунтування не співмірності споживання всього комплексу в цілому та орендованої Позивачем частини; встановлення в новому лічильнику у якості початкових показників кінцевих показників попереднього лічильника для зручності розрахунків.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. провадження у справі зупинялося у зв'язку із надсиланням повідомлення в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України до правоохоронних органів, за результатами розгляду якого 13.04.2012р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.а.с.10-14 т.3).

Ухвалою суду від 07.06.2012р. і від 27.06.2012р. в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України було викликано Нікітіна П.О. для надання пояснень відносно обставин заміни електролічильників, який до судового засідання не з'явився, однак надав письмові пояснення відносно обставин розглядуваної справи (а.с.162 т.4).

Ухвалою суду від 18.06.2012р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було викликано Кривсун Н.В. для надання пояснень відносно обставин заміни електролічильника, яка з'явилась у судове засідання (а.с.12 т.4) та на вимогу суду виклала надані пояснень письмово (а.с.152 т.3).

Крім того, ухвалою суду від 27.06.2012р. в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України були викликані для надання пояснень посадові особи ТОВ «Тенісний клуб «Калінова балка» Бублей В.О. і Павлова В.І., а також посадова особа ТОВ «Артель» - Шевченко П.М., які до суду не з'явилися. Однак, Відповідачем через канцелярію суду були надані пояснення Бублей В.О. (а.с.29 т.4) та Павлової В.І. (а.с.31 т.4)

У судовому засіданні 25.07.2012р. представники Позивача наполягали на задоволені заявлених вимог в цьому судовому засіданні за наявними доказами незалежно від відсутності належним чином повідомленого Відповідача, яким не надано обґрунтованих пояснень причин відсутності свого представника.

Представник Відповідача у судове засідання 25.07.2012р. не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.26 т.4) з мотивів неможливості явки викликаних в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України керівника та головного бухгалтера, без жодного обґрунтування неможливості явки в засідання саме представника у розумінні ст.28 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, і протягом тривалого загального строку провадження у справі сторонами була надана можливість представити або витребувати будь-які інші докази на обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, судом відхиляється як безпідставне в контексті позиції, приведеної в п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., клопотання Відповідача про відкладання розгляду справи, враховуючи, у тому числі, і закінчення 30.07.2012р. процесуального строку розгляду справи в цьому складі суді.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) був укладений договір оренди №2 (а.с.а.с.7-10 т.1), згідно п.п. 1.1., 1.2, 2.1. та 4.1 якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) частину нежитлового приміщення (адміністративної будівлі), загальною площею 207 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 5, для розміщення Орендарем закладу громадського харчування, зі строком дії 35 місяців.

Розділом 5 договору встановлено, що орендна плата складає 6360 грн. з ПДВ на місяць, а з 01.12.2008р. - 11 360 грн. з ПДВ га місяць , та сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця (п.п.5.1, 5.2). Окрім того Орендар відшкодовує Орендодавцю витрати на комунальні послуги згідно рахунків Орендодавця, відшкодування витрат на комунальні послуги здійснюється Орендарем не пізніше 3-х банківських днів після виставляння рахунків Орендодавцем (п.5.1).

На виконання п.п.3.2., 3.3. об'єкт оренди за актом приймання-передачі від 01.12.2007р. (а.с.13 т.1) переданий Орендарю.

Додатковими угодами №1 від 31.11.2008р.(а.с.11 т.1) та №2 від 30.09.2009р. (а.с.12 т.1) сторони збільшили розмір орендної плати з 01.12.2008р. 8860 грн. на місяць, з 01.07.2009р. 11 360 грн. на місяць, з 01.10.2009р. 9 000 грн. на місяць, з 01.03.2010р. 11 360 грн. на місяць., а за актом приймання-передачі від 31.10.2010р. (а.с.19 т.1) майно було повернуто Орендодавцю.

В перебігу орендних правовідносин в період з грудня 2007р. по жовтень 2010р. між сторонами підписувались акти приймання-передачі комунальних послуг (а.с.а.с.15-49 т.1), які за змістом включали відомості про обсяги спожитої Орендарем електроенергії із застосуванням у розрахунку коефіцієнту трансформації 20 (з мотивів використання не прямоточного лічильника з трансформаторами току), внаслідок чого відомості за внутрішнім лічильником збільшувалися вдвічі при визначені оплачуваного обсягу електричної енергії. Застосування коефіцієнту трансформації 20 для лічильників із трансформаторами току (зокрема - типу СА4У-И678) підтверджується змістом представленого паспорту ОПТ.468.007.ПС (а.с.а.с.117-121 т.2) та листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області № 15-27/2786 від 15.11.2011р. (а.с.123 т.2), наданим на запит Відповідача (а.с.122 т.2).

На відшкодування витрат з надання комунальних послуг у обсягах і сумах, вказаних у згаданих актах приймання-передачі, Відповідачем виставлялися рахунки (а.с.а.с.50-84 т.1), які оплачувалися Позивачем у повному обсягу згідно наданих банківських виписок (а.с.а.с.85-136 т.1). Як вбачається із актів приймання-передачі та банківських виписок за період з грудня 2007р. по липень 2010р. Позивачеві було нараховане споживання електричної енергії з урахуванням коефіцієнту трансформації 20 в розмірі 285800кВт, вартість якої Позивачем була сплачена в сумі 167189,43грн.

Згідно складеного за участю Позивача та фізичної особи-підприємця Марішина О.В. акт освідчення робіт від 25.09.2010р. (а.с.137 т.1), 02.09.2010р. в орендованому приміщенні на замовлення Позивача була здійснена заміна внутрішнього електролічильника, за відомостями якого розраховувалися обсяги спожитої Орендарем електроенергії для подальшої компенсації їх вартості у складі інших комунальних послуг. За результатами проведення означених робіт було встановлено, що демонтований лічильник СА 4-И678 №454656 є прямоточним (трансформатори току відсутні) і показники відносно нього мають знімаються з урахуванням всіх цифр, без коефіцієнта трансформації.

Посилаючись на встановлену за результатами проведення 02.09.2010р. робіт з заміни електролічильника безпідставність використання до показань старого лічильника коефіцієнту трансформації 20, що призвело до завищення у розрахунках Відповідача значення обсягів електричної енергії в двічі порівняно із фактично спожитими Орендарем, і, як наслідок - до переплати з боку останнього, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №129 від 10.08.2011р. про повернення розрахованої суми переплати в розмірі 100313,66грн. (а.с.а.с.138-140 т.1). 05.09.2011р. Відповідач листом №1/11-38 (а.с.141 т.1) відмовив у задоволені означеної вимоги, посилаючись на необґрунтованість та сплив строку позовної давності.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи окрім повернення розрахованої суми переплати за фактичну неспожиту електричну енергію, також і нараховані проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 19373,68грн. (а.с.а.с.144-148 т.1).

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених у відзиві від 25.10.2011р. (а.с.2. т.2) та поясненнях від 15.11.2011р. (а.с.а.с.110-112 т.2).

Посилаючись на надану незасвідчені фотокопію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. (а.с.а.с.125-129 т.2), засвідчена копія якого була представлена пізніше (а.с.а.с.91-93 т.3), Відповідач наполягає на здійснену на його замовлення з боку ТОВ «Артель» 30.07.2010р. заміну електролічильника типу СА4У-И678 (передбачає застосування коефіцієнту трансформації 20) на електролічильник типу СА4-И678 (прямоточний, не потребує застосування коефіцієнту трансформації), у зв'язку із чим саме останній електролічильник був демонтований у подальшому фізичною особою-підприємцем Марішиним О.В., що зумовлює правомірність розрахунку обсягів і вартості спожитої електричної енергії Позивачем за спірний період.

В подальшому демонтований на замовлення Відповідача електролічильник СА4У-И678 за актом комісії від 31.08.2010р. за участю, у тому числі - заступника директора по технічним питанням Нікітіна П.О., був списаний (а.с.97 т.3).

Виходячи із змісту постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 13.04.2012р. (а.с.а.с.10-14 т.3) за результатами проведеної перевірки (а.с.а.с.33-78 т.4 - оригінали були надані для огляду у судовому засіданні 25.07.2012р.) повідомлення Господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. (а.с.133 т.2) було встановлено:

- визначення в актах приймання-передачі комунальних послуг за період з грудня 2007р. по липень 2010р. обсягу електричної енергії, використаною в приміщенні кухні, у відповідності з показанням прямоточного електролічильника СА4-И678 №454656 із застосуванням коефіцієнту трансформації 20;

- здійснення ФОП Марішиним О.В. демонтажу електролічильника СА4-И678 №454656 і встановлення іншого прямоточного лічильника НІК 2301 №0342524 згідно акту освідчення робіт від 25.09.2010р.;

- заперечення Орендаря факту проведення ремонтних робіт ТОВ «Артель» на кухні у липні 2010р.;

- ненадання Відповідачем та ТОВ «Артель» запитуваних документів та інформації для проведення зустрічної перевірки наведених представником ТОВ «Тенісний клуб „Калинова балка" обставин здійснення Орендодавцем 30.07.2010р. за допомогою ТОВ «Артель» заміни електролічильника СА4У-И678 на СА4-И678.

Виходячи із матеріалів перевірки заяви ТОВ «Тенісний клуб «Калинова балка» про вчинення злочину (а.с.а.с.80-156 т.4), оригінали яких були представлені для огляду у судовому засіданні 25.07.2012р., Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено:

- з пояснень Нікітіна П.О. (а.с.а.с.105-107 т.4): Бублей В.О. надала дозвіл ТОВ «ФУД АРТ» на заміну старого лічильника, і в вересні 2010р. така заміна відбулася, після чого саме його дані використовувалися у розрахунках сторін; ТОВ «Артель» не здійснювало робіт з заміни лічильника в приміщені кухні, орендованої ТОВ «ФУД АРТ»;

- з пояснень Бублей В.О. (а.с.а.с.141, 142 т.4): заміна 30.07.2010р. лічильника СА 4У-И678 ТОВ «Артель» на лічильник СА 4-И678 у зв'язку із необхідністю повірки старого лічильники і прийнятим рішенням про придбання нового. Разом із тим, у поясненнях №1/12-34 від 21.05.2012р. (а.с.22 т.3) Відповідача за підписом Бублей В.О. наголошувалося на тому, що лічильники СА 4У-И678 ТОВ «Артель» на лічильник СА 4-И678 були придбані у 2004 році і документи про їх придбання не збереглися за давністю.

Викликана в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України Кривсун Н.В., яка в продовж спірного періоду і на поточний момент обіймає посаду керівника Позивача, на вимогу суду виклала у письмовому вигляді пояснення (а.с.152 т.3), за змістом яких: 30.07.2010р. роботи з заміни електролічильника або будь-які інші роботи з боку ТОВ «Артель» на орендованому Позивачем приміщенні кухні не здійснювалися, і у період з листопада 2007р. по 02.09.2010р. показання велися згідно встановленого лічильника СА4-И678.

Викликаний в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України Нікітін П.О., з 21.01.2008р. по 12.04.2011р. (а.с.а.с.113, 114 т.4) обіймав посаду заступника директора з технічних питань ТОВ «Тенісний клуб „Калинова балка", на вимогу суду виклав у письмовому вигляді пояснення (а.с.159 т.4), за змістом яких: в період оренди Позивачем в приміщені кухні був встановлений лічильник СА-4И; ТОВ «Артель», яка здійснювала в липні 2010р. певні роботи на території Відповідача, лічильник на орендованій Позивачем кухні не замінювало, така заміна відбулася у його присутності з боку ТОВ «ФУД АРТ» в вересні 2010р. з дозволу керівника ТОВ «Тенісний клуб «Калинова балка»; акт від 31.08.2010р. на списання лічильника СА 4У- И678 Нікітін П.О. не підписував.

Із змісту наданих до суду в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України пояснень посадових осіб Відповідача випливає:

· Бублей В.О. (а.с.29 т.4) - електролічильник СА4У-И678 не передався в оренду ТОВ «ФУД Арт» за актом приймання-передачі, у зв'язку із закінченням міжповірного періоду було прийняте рішення про його заміну на лічильник СА4-И678, і яка (заміна) здійснена будівельною компанією «Артель» під час поточного ремонту;

· Павлова В.І. (а.с.31 т.4) - Позивачеві в перебігу орендних правовідносин надавалися бухгалтерські довідки, в яких відображувалися зняті сторонами показання лічильників, обсяг, ціна і вартість спожитих комунальних послуг та механізм розрахунку вартості послуг, спожитих Орендарем.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача повернення Позивачу безпідставно утримуваних надмірно перерахованих коштів на компенсацію вартості фактично неспожитої електричної енергії та нарахованих відсотків за користування ними.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з певних юридичних фактів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, які безпосередньо передбачають можливість виникнення зобов'язань внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Згідно із ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного кондикційного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Відносно збільшення майна у набувача за рахунок потерпілого з одночасним зменшенням його у потерпілого:

Факт отримання Відповідачем як одержувачем від Позивача (за його рахунок) грошових коштів у стягуваній сумі 100313,66грн. в оплату електричної енергії як складової комунальних послуг, що надавалися у розглядуваний період грудень 2007р. - липень 2010р., а отже - і одночасність збільшення майна першого за рахунок останнього - достатньою мірою підтверджується представленими виписками з банківського рахунку (а.с.а.с.85-136 т.1) та Відповідачем не заперечується.

Стосовно відсутності правових підстав для збільшення грошових коштів у набувача:

Згідно встановлених судом обставин, правовою підставою для здійснення Позивачем відповідних платежів на користь Відповідача було встановлене п. 5.1. укладеного між сторонами договору оренди №2 від 09.11.2007р. зобов'язання відшкодувати вартість наданих комунальних послуг, серед яких - і вартість спожитої електричної енергії. За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України і ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України означена умова договору оренди, зазвичай, виступає належною правовою підставою для виникнення зустрічних взаємообумовлених зобов'язань - з забезпечення Орендаря комунальними послугами, пов'язаними із цільовим використання об'єкту оренди, та з відшкодування останнім на користь Орендодавця його витрат зі сплати вартості таких спожитих послуг.

Таким чином, наявність правових підстав для отримання Відповідачем компенсаційних платежів покладена у залежність від існування двох умов:

- фактичне споживання Орендарем комунальних послуг на суму компенсаційних платежів;

- несення Орендодавцем витрат з оплати спожитих Орендарем послуг на користь їх постачальника.

Виходячи з підстав позову у розумінні визначення цього терміну, приведеного в абз.3 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., позиція Позивача полягає в доведенні фактично в двічі меншого обсягу споживання впродовж спірного періоду електричної енергії, порівняно із обсягом, що був розрахований за показаннями лічильника із застосування коефіцієнту трансформації та оплачений - доводів щодо нездійснення Орендодавцем витрат з оплати електричної енергії не висувається, а отже ці обставини не входять до предмету судового дослідження, хоча Відповідач представив відповідні докази несення ним витрат з оплати електропостачання (а.с.а.с.23-90 т.3).

В свою чергу, з огляду на встановлені судом особливості використання показань електролічильників в залежності від їх типу (прямоточні чи з трансформаторами току) в контексті наведених підстав позову, висновок про наявність/відсутність факту безпідставного отримання компенсаційних платежів за неспожиті фактично послуги перебуває у залежність від встановлення типу внутрішнього лічильника, за показаннями якого впродовж спірного періоду Відповідачем розраховувалася сума компенсаційних платежів.

За висновком суду наявні матеріали справи достатньою мірою підтверджують доводи Позивача відносно безпідставного застосування коефіцієнту трансформації 20 до фактично використовуваного впродовж спірного періоду з грудня по липень 2010р. прямоточного лічильника типу СА4-И678, що вбачається із не спростованих жодною мірою Відповідачем наступних належних доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

- результати перевірок з боку правоохоронних органів повідомлення суду та заяви ТОВ «Тенісний клуб «Калинова балка» (а.с.а.с.132-156 т.4). При цьому, судом враховується і ухилення Відповідача та ТОВ «Артель» від забезпечення умов для проведення перевірки дійсності приведених доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка";

- письмові поясненнями, наданими в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, Нікітіним П.О. (а.с.159 т.4) та Кривсун Н.В. (а.с.152 т.3), які у повній мірі узгоджуються із відомостями згадуваних вище матеріалів перевірки правоохоронних органів;

- акт освідчення робіт від 25.09.2010р., виконаних ФОП Марішиним О.В., у сукупності із поясненнями останнього, відображеними у постанові про відмову у порушені кримінальної справи від 13.04.2012р., та запереченнями керівника Орендаря факту проведення ремонтних робіт Орендодавцем в орендованих приміщеннях із заміни лічильника 30.07.2010р. Дійсно, відповідно до ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України за умовами п. 7.1.3. договору оренди №2 від 09.11.2007р. здійснення поточного ремонту (а заміна лічильника не може бути віднесене до капітального у розумінні листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. N 7/7-401) віднесено саме до обов'язків Орендаря.

В свою чергу, представлений Відповідачем у якості спростування доводів Позивача акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. судом у якості належного доказу не сприймається, адже:

- твердження про проведення таких робіт суперечить згаданим вище доказам;

- сторінка акту, на якій міститься п. 34 із відомостями про заміну лічильника (а.с.92 зворотна сторонам т.3), хоча і засвідчена як фотокопія печаткою Відповідача, але не містить підписів і печатки його як Замовника та ТОВ «Артель» як підрядника, а оригінал цього документу суду не представлений попри вимоги ухвал від 14.05.2012р. та 28.05.2012р.;

- суду не представлений договір підряду між Відповідачем та ТОВ «Артель» із кошторисом, на виконання якого був складений представлений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, що унеможливлює встановлення судом узгодженого в порядку ст.837 Цивільного кодексу України обсягу робіт;

- суду не надано доказів зупинення користування Орендарем об'єктом оренди (кухнею закладу громадського харчування) на час проведення Орендодавцем робіт з заміни лічильника та застосування положень ч.ч.4, 6 ст.762 Цивільного кодексу України у зв'язку із обмеженням можливості використання об'єкту оренди за цільовим призначенням.

Поряд із цим, представлені Відповідачем інші документи - довідка про перебування лічильників на балансі (а.с.а.с.95, 96 т.3), акту про списання лічильника (а.с.97 т.3) - жодною мірою не підтверджують його позицію про використання впродовж спірного періоду лічильника типу СА4У-И678 (вимагав застосування коефіцієнту трансформації) і не ї несумісними із доведеними Позивачем обставинами використання прямоточного лічильнику СА4-И678.

Більш того, зважаючи на заперечення Нікітіним П.О. факту підписання такого акту про списання лічильників і суперечності в поясненнях Бублей В.О. відносно дати придбання означених лічильників, судом критично сприймаються і пояснення Відповідача (а.с.21 т.4) щодо «підкручування» початкових показань лічильника СА4-И678 до кінцевих показань лічильника СА4У-И678 для зручності розрахунків, адже діючі нормативні акти не передбачають такого порядку втручання в прилади обілку.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставне виставлення Відповідачем і оплату Позивачем частини рахунків з компенсації вартості фактично неспожитої електричної енергії в сумі, розмір якої зумовлений неправомірним застосуванням коефіцієнту трансформації 20.

Відтак, встановлений судом факт внесення Позивачем у якості компенсаційних платежів грошових коштів у сумі вартості неспожитої електричної енергії, вказує на наявність передбаченої законодавством сукупності умов для примусового виконання Відповідачем кондикційного зобов'язання перед Позивачем з повернення грошових коштів в сумі 100313,66грн., перевірений судом розрахунок якої (а.с.а.с.142, 143 т.1) цілком відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу). Водночас, безпосередньо ст. 536 або інші положення діючого законодавства не визначає розміру означених процентів, що зумовлює застосування в порядку ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України аналогії закону, адже ч. 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України забороняє відмовляти у розгляді справи через неповноту, неясність або відсутність законодавства.

За висновком суду, найбільш подібні до передбачених ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу відсотків за користування чужими грошима, які, так само як кондиційне зобов'язання в цілому не визначається мірою відповідальності за певні порушення, є (подібними) відсотки, що нараховуються за користування позикою відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України у разі не встановлення розміру процентів сторонами, він визначається на рівні облікової ставки НБУ. Здійснивши перевірку представленого Позивачем розрахунку (а.с.а.с.144-148 т.1) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення відповідних вимог у повному обсягу - в сумі 19373,68грн. - оскільки ця сума не перевищує розміру відсотків, як можуть бути нараховані за вказаний період з 12.01.2008р. по 30.09.2011р.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 119687,34грн.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 30, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД АРТ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35537934) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31916221) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100313,66грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 19373,68 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31916221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД АРТ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35537934) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 100313,66грн. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 19373,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Калинова балка", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31916221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД АРТ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35537934) витрати по сплаті державного мита в сумі 1196,77грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2012р.

Суддя Попков Д.О.