Рішення

від 30.07.2012 по справі 17/5014/1554/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.12 Справа № 17/5014/1554/2012

За позовом Комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , м. Луганськ

про стягнення 11 001 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Бозіна О.М., довіреність № 90 від 27.01.2012;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11001,14 грн., за договором про надання послуг №1180/3406 від 20.06.2011.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 16.07.2012, 30.07.2012, не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Комунальним підприємством "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (позивач у справі), як Виконавцем, та Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір про надання послуг № 1180/3406 від 20.06.2011 (далі -Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Виконавець надає Замовнику послуги , з інвентаризації за адресою: Свердловськ, пров. Лутугіна, 5.

Строк виконання робіт встановлений сторонами з 20.06.2011 до 01.07.2011 (п.1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору, послуги вважаються виконаними після підписання акта прийому-передачі послуг Замовником чи його уповноваженим представником.

Як встановлено у пункті 2.3.1 Договору, Замовник зобов'язаний оплатити роботу за ціною, зазначеною в п. 3 Договору в 3-х денний строк після пред'явлення рахунку за фактично виконану роботу.

Згідно пункту 3.1 Договору, ціна договору складається з авансу Виконавцю в розмірі 1000,00 грн. та доплати Виконавцю, уточненої по фактично виконаній роботі.

Згідно протоколу угоди про договірну ціну на послуги інвентаризації, величина договірної ціни складає 12001,14 грн.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з інвентаризації на суму 12001,14 грн., які були сплачені відповідачем частково в сумі авансу 1000,00 грн. 22.06.2011. Борг на момент звернення позивачем до суду з даним позовом складає 11001,14 грн.

У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з вимогами, що є предметом позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував..

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту приманні здачі послуг від 01.07.2011 за Договором позивач в повному обсязі надав послуги відповідачу на суму 12001,14 грн.

Відповідачем платіжним дорученням № 261 від 22.06.2011 було сплачено 1000,00 грн., решта боргу в сумі 11001,14 грн. відповідачем в порушення умов Договору сплачена не була, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, буд. 9, ідентифікаційний код 31995774, на користь Комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ Луганської області, вул. Спортивна, буд. 46, ідентифікаційний код 03339561, борг в сумі 11001,14 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 02.08.2012.

Суддя О.С. Фонова