Рішення

від 20.07.2012 по справі 5011-57/7560-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/7560-2012 20.07.12 За позовом Дочірнього підприємства "Спринтер К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн"

про стягнення 14856,48 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Радюк Д.. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 20.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Спринтер К" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн" 14856,48 грн. заборгованості за Договором постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/7560-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/7560-2012 відкладено на 20.07.2012р.

13.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Спринтер К" надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) укладено Договір постачання №КП-7966-11, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставляти та передавати на умовах даного Договору продовольчу продукцію (надалі - товар) у власність відповідача, а відповідач зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні згідно з розділом 4 цього Договору.

Згідно з п. 4.5. Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки.

З матеріалів справи вбачається, та як зазначає позивач, на виконання умов Договору постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р., у період з 15.11.2011р. по 28.11.2011р., позивач здійснив поставку товару на загальну суму 43338,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №00046799 від 15.11.2011р., №00047762 від 21.11.1011р., №00048862 від 28.11.2011р.

Відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 28482,42 грн., в підтвердження чого позивачем надано накладні на повернення товару, №2743 від 30.12.2011р., №2744 від 30.12.2011р., №2745 від 30.12.2011р., № 2746 від 30.12.2011р.

Відповідно до п. 7.2. Договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту виконання позивачем зобов'язання з поставки відповідної партії товару згідно пункту 4.6. Договору.

Відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 14856,48 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р. в розмірі 14856,48 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 14856,48 грн. заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З умов Договору постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем в підтвердження поверненого товару надано суду накладні на повернення на загальну суму 27982,42 грн. При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 28482,42 грн., а тому заборгованість відповідача за Договором постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р. становить 14856,48 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р. розглядається судом в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору постачання №КП-7966-11 від 01.02.2011 р. в розмірі 14856,48 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14856,48 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 14856,48 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн" (юридична адреса: 02175, м. Київ, вул. Новодарницька, буд. 6, код ЄДРПОУ 37152978, р/р 26005304806 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Спринтер К" (юридична адреса: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, поштова адреса: 07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 31984286, р/р 26006003130800 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 14856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 48 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Дочірньому підприємству "Спринтер К" (юридична адреса: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, поштова адреса: 07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 31984286, р/р 26006003130800 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539,) з державного бюджету 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору перерахованих платіжним дорученням № 461 від 29.05.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5011-57/7560-2012.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2012р.

Суддя О.В. Гулевець