Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-9/8755-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/8755-2012 26.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолії»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластмайстер Україна»

Про стягнення 9 471,99грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Гуменюк В.О. (дов. №10 від 25.07.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолії»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластмайстер Україна»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 9471,99 грн. основної заборгованості за Договором поставки №41 від 28.10.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем грошових коштів за товар повернутий позивачем за Договором №41 від 28.10.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 173 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8755-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

19.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подане письмове підтвердження того, що аналогічний спір судами України не розглядався, рішення у справі не приймалось, а також надав додаткові документи, витребувані судом.

Представником позивача в судовому засіданін 26.07.2012 року надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.07.2012 року відповідач не з'явився, конверт з ухвалою суду від 07.07.2012 року направлено відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Конверт або повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолії»(далі по тексту -Позивач, Покупець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластмайстер Україна»(далі по тексту -Відповідач, Постачальник за Договором) укладено Договір поставки №41 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1.), Постачальник зобов'язується постачати Покупцю певний товар, у кількості, комплектності, асортименті згідно заявки Покупця і відповідно товарно-транспортній накладній та у терміни згідно з графіком поставки товару, які є невід'ємними частинами Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах розділу 4 та здійснювати його оплату на умовах розділу 6 даного Договору.

Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі ТТН, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на Товар передається Покупцем та приймається Постачальником по телефону або через представника Постачальника (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору, прийняття товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця в порядку та терміни, передбачені Інструкціями Держарбітражу про прийняття товарів народного споживання за кількістю (п. 6) та якістю (п. 7). Розбита, бракована, пошкоджена, дефектна продукція підлягає поверненню Постачальнику, про що робиться запис у відповідних графах №1-ТН і складається акт. Претензії з якості та кількості поставленого товару приймаються Постачальником у термін 3-х робочих днів від дати поставки.

Розділом 6 Договору передбачена оплата Товару, де Покупець зобов'язаний оплачувати кожну придбану партію продукції не пізніше 30 календарних днів з дати її отримання (дати складення накладної).

Розділом 9. Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з 28 жовтня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, згідно видаткової накладної № Ж/17 від 25 жовтня 2011р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 21 542,32 гривень разом з ПДВ та згідно видаткової накладної № Н-00000070 від 24 листопада 2011р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 2 246,56 гривень разом з ПДВ на загальну суму 23788, 88 грн.

Позивач сплатив за поставлений Відповідачем товар 21542,32 грн. платіжним дорученням №1019 від 25 жовтня 2011р. Отже, станом на 25.11.2011р. у Позивача виник борг перед Відповідачем, який становив 2 246,56 грн. (23788, 88 грн. -21542,32 = 2246, 56 грн.).

За домовленістю Позивача і Відповідача згідно прибуткових накладних від покупця (повернення) № Н-00000007 від 19.03.12р., № Н-00000008 від 19.03.12р., Позивач повернув Відповідачу, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 11718,55 грн. (а саме відповідно до прибуткової накладної (повернення) № Н-00000007 від 19.03.12р. Позивач повернув, а Відповідач прийняв товар на суму 11 042,64 грн. та згідно прибуткової накладної на повернення № Н-00000008 від 19.03.12р. Позивач повернув, а Відповідач прийняв товар на суму 675,91 грн.).

Отже, 20.03.12р. у Відповідача виник борг перед Позивачем у розмірі 9471,99 грн. (11 718,55 грн. (загальна сума поверненого Позивачем товару) -2 246,56 грн., (борг Позивача перед Відповідачем, що існував на момент повернення товару) = 9 471, 99 грн.).

Позивач звертався до Відповідача з претензіями №75 від 06.04.2012р. та №132 від 31.05.2012 року, з вимогою про повернення коштів у розмірі 9471, 99 грн., однак за ствердженням Позивача зазначені претензії залишено Відповідачем без відповіді, кошти не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9 471,99 грн. за повернутий товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолії»підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №41 від 28 жовтня 2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Відповідачем на підставі видаткових накладних поставлено Позивачу товар на загальну суму 23788, 88 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних №Ж/17 від 25.10.2011р. та №Н-00000070 від 24.11.2011р. долучено Позивачем до матеріалів справи).

Позивачем частково сплачено за поставлений Відповідачем товар на суму 21542, 32 грн., згідно платіжного доручення №1019 від 25.10.2011р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

19.03.2012 року на підставі прибуткових накладних (повернення) №Н-00000007 на суму 11042,64 грн. та №00000008 на суму 675, 91 грн. Позивачем повернуто Відповідачу товар на загальну суму 11718, 55 грн.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Позивач звертався до Відповідача з претензіями №75 від 06.04.2012р. та №132 від 31.05.2012 року, з вимогою про повернення коштів у розмірі 9471, 99 грн. Направлення зазначених претензій Відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідчені копії поштових чеків №1692, 1693 від 01.06.2012 року та №6906 від 06.04.2012 року.

За твердженням Позивача грошові кошти у розмірі 9 471, 99 грн. Відповідачем не повернуто, доказів на підтвердження протилежного Відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення Продавцем (Відповідачем) на користь Покупця (Позивача) грошових коштів за повернений товар, станом на липень 2012 року, Відповідачем до суду не представлено, суд вважає визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолії»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 609,50 грн. до 64380,00 грн. на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Ціна позову у даній справі становить 9 471,99 грн., тобто Позивач повинен був сплатити 1 609, 50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення №655 від 25.06.2012р. Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 641,00 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення Позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 31,50 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластмайстер Україна»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код ЄДРПОУ 37312499; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолії»(21007, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд. 4; код ЄДРПОУ 32833323) 9 471 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 99 коп. основної заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолії»21007, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд. 4; код ЄДРПОУ 32833323) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко